Ещё полгода назад, если бы меня спросили: "Знакомо ли тебе имя Евпатий Коловрат?", то я бы просто пожал плечами и пробормотал, что "когда-то что-то слышал". В действительности же это было только потому, что имя оное у нас у всех в крови, оно вложено в генетическую паямть нашего народа. В действительности до весны этого года я о князе Коловрате слыхом не слыхивал, в школе такому, по крайней мере сейчас, не учат.
Ещё в то время, когда я в школе изучал мифы и историю Древней Греции, читая о подвигах царя Леонида, о Марафонской битве, о завоевеаниях Александра Македонского, я радовался: ведь всё это совершили жители не Западной, а Восточной Европы! Потом только до меня дошло: это совершили греки, греки, а не "мы". Да, они когда-то были славянским племенем, но уже в те времена, они полностью ассимилировались с семитообразными эллинами, а кто был Македонский вообще не доказано. Почему же у столь важного в историческом смысле народа, русичей, нет таких великих подвигов, ну, равзе что былины про Илью Муромца, да и те часто обзываются сказками (хотя вещественные их доказательства лежат сейчас в катакомбах под Киево-Печерской Лаврой). Как же это нет? Есть! Да ещё как есть! Просто современная антиславянская власть в Украине и России изо всех сил закрывает глаза на великие подвиги прошлого, зато вовсю распевает о "подвигах" настоящего. Именно поэтому наш народ не знает своих героев, а у нас такие есть, поверьте! Сейчас, после окончания тяжелейшей Ночи Сварога Русь поднимается из руин. Вспоминаются Заветы предков, их Вера, их подвиги... Но почему же, интересно, о Евпатии Коловрате в основном пишут и поют скинхеды? Ведь "приличные" люди избегают заходить на их сайты, слушать их музыку... А в другом месте о Коловрате найти только кратенькую научную статейку. Ну, что же, для тех, кто ещё не знает о подвиге рязанского князя попробуем донести. Итак, легенда (точнее, правда) о Евпатии Коловрате.
Как известно в лето 6746 (1237 от Р.Х.) Русь разаряли татаро-монгольские Орды (хотя я сторонник несколько нетрадиционных взглядов историю татаро-монгольского нашествия,в этой статье всё же буду придерживаться "официальной" истории, дабы избежать непонятностей). В то время, как известно, на Руси шла и гражданская война, междоусобица между сторонниками Веры Предков и христианами, и князья не могли сообща дать отпор интервентам и русские грады один за другим падали пред натиском азиатов. Именно в тот год татары во главе с Батыем вторглись в Рязань. Тогдашний князь Рязани, Евпатий Коловрат, был в то время в Чернигове. Услышав о разорении города, он предстал перед выбором: остаться в Чернигове и помочь защищать его - для Рязани уже ничего не сделаешь, или же отомстить проклятым врагам за родной город. Зная, об огромном численном превосходстве монголов, князь выбрал второе. Собрав малочисленную дружину из 1700 витязей (согласно одноимённой песни "Киборга" - 120 витязей, что, врочем, маловероятно) и пошёл на Рязань.
Завидев его дружину, монголы лишь посмеялись. А зря. Дружины князя, преисполненная праведным гневом со всей силой врезалась в ряды татар. Те очнулись спустя лишь несколько минут, когда было убито огромное количество лучших воинов хана, а русичи систематически уничтожали врагов, полк за полком, практически не теряя воинов. Хан был в ярости. Он приказал использовать камнемёты. Но не сломались русичи, когда в них полетели глыбы, как стрелы, на воинов царя Леонида, продолжали они храбро сражаться. Закончился залп ордынской "батареи" а 20 (по данным песни) витязей так и осталось стоять, как и стояли. Абсолютно обезсиленные, безоружные, уставшие. Но дух их всё ещё был не сокрушён. Они спокойно ждали, когда монголы их добьют. Монголы же ждали приказа хана. Но Батый был глубоко поражён храбростью и дерзостью славян. Он похвалил русскую дружину за подвиг, передал тело павшего князя уцелевшим воинам и отпустил их восвояси. Долго ещё он не мог надивиться на удивительную храбрость и незламний дух воинов...
Несколько лет спустя Даниил Галицкий продолжил дело Коловрата и не пустил Орду в Западную Европу, сломав монгольские мечи и стрелы о русские кольчуги. Спустя почти 690 лет Галичина вновь преградила путь в Европу завоевателям с востока, шедшим под красным знаменем. А чем нам Европа отплатила за свою свободу?
Но не в этом дело и не это является главной темой статьи. Я счтитаю, что подвиг Евпатия Коловрата заслуживает такого же изучения в школах (не знаю, как в российских школах, но в украинских его точно не изучают), как подвиг царя Леонида при Фермопилах. Ведь именно Коловрат стал олицетворением всего Русского Духа пред лицом захватчиков. Его подвиг, его геройство в нашей крови, в нашем подсознании. Он - достойный потомок князя Святослава Игоревича и великий предок Запорожских козаков. Так помните же сей подвиг, держите его в вашей памяти!

Король вампиров,трансильванский граф Дракула ныне кочует из одного фильма в другой,поражая зрителей умением носить фрак,эффектной бледностью породистого лица,а также своими элегантными манерами.На вечерних балах он очаровывает юных дам,но поутру обязательно укладывается спать в роскошный гроб.Где и проводит весь день до следующего вечера.

Случается,что он в порыве страсти прокусывает изящные шейки своих поклонниц,тем самым утоляя свою противоестественную потребность и приобщая невинные души к легионам кровососов.Этот,едва ли не гротескный образ сложился постепенно:начал формировать его английский прозаик Брем Стокер,продолжили кинорежиссеры Ф.Мурнау (фильм "Носферату",1922 г),Т.Браунинг ("Дракула",1931 г.),Р.Поланский ("Бал вампиров",1967 г.) и Ф.Коппола ("Дракула",1992 г.),а завершили воротилы шоу-бизнеса.

Между тем первым литературное произведение о Дракуле написал Федор Васильевич Курицын - известный русский дипломат и талантливый прозаик.По поручению царя Ивана III он возглавил русское посольство в 1482-1484 гг,которое имело целью заключить с Молдавией и Венгрией союз против Речи Посполитой.В это время были еще живы легенды о румынском воеводе Владе (правил в 1456-1462 и 1477 гг.), прозванном за свою жестокость Цепешем ("Протыкателем").Было у него и другое прозвище - Дракула ("Дракон") и даже - Дьявол.Курицын писал:"Был в Мунтьянской (то есть, горной) земле воевода,христианин греческой веры,имя его по-валашски (по-румынски) Дракула,а по-нашему - Дьявол." Дело тут в том,что отец Влада,его тезка и также воевода (1436 - 1446 гг.),принадлежал к германскому рыцарскому ордену Дракона.

Позднее закрепившееся за ним прозвище было заменено на более понятное румынское "drac" - дьявол,унаследованное также и сыном.Кстати,носил он его вполне заслуженно.Когда к нему прибыли посланцы турецкого султана Магомета II и не сняли,войдя в тронную залу,головных уборов потому,что таков их обычай.Цепеш,желая "укрепить" этот чужеземный обычай,прибил фески к головам турков железными гвоздями,после чего отпустил их восвояси,велев передать султану,что,мол,со своим уставом не следует соваться в чужой монастырь.Понятное дело,что тут же султан объявил войну и послал свое несметное войско на маленькую Валахию.Воевода упредил удар турков и,напав на них ночью,перебил их во множестве.Затем проверил раны у своих солдат:раненных в грудь щедро нагрдил;тех,же кто получил удар в спину,приказал посадить на кол,сказав,что они не мужчины и достойны женской участи.Суровый и весьма наглядный урок не прошел даром:после этого румыны дрались как черти.

Все же их было слишком для победы.Поэтому Влад для вида согласился принять приглашение султана перейти к нему на службу.Вместе со своими воинами он переправился в Турцию,а там прошел смертоносным смерчем по тылам,убивая всех без разбора.После этой карательной акции он вернулся в Румынию и велел передать повелителю турков,что готов еще не раз ему послужить таким же образом.Тот в бессильной ярости скрежетал зубами,но ничего поделать не мог так,как в это время начал войну на другом фронте.

Если в бою жестокость Цепеша была оправдана,то в мирное время она объяснялась лишь его патологическим садизмом.Не зная полумер,он или осыпал человека золотом или казнил его изуверским способом,не делая различия по социальному положению,полу или возрасту.С неверными женами и девицами легкого поведения он поступал особо зверски.Дадим слово Федору Курицыну."Если какая-нибудь женщина, - повествует он, - изменит своему мужу,то приказывал ей Дракула вырезать срамное место,и кожу содрать,и привязать ее нагую,а кожу ту повесить на столбе,на базарной площади посреди города.Так же поступали и с девицами,не сохранившими девственности,и с вдовами,а иным груди отрезали,а другим сдирали кожу со срамных мест,и,раскалив железный прут,вонзали его в срамное место,так что он выходил через рот.И в таком виде,нагая,стояла,привязанная к столбу,пока не истлеет плоть и не распадутся кости или не расклюют ее птицы".

Словом,настоящий Дракула не отличался галантностью своего кинематографического двойника.
Однажды он велел прибыть к нему во дворец всем нищим и убогим.Накормив их,спросил,чего бы они еще хотели.И те,по простоте душевной,пожелали не испытывать никогда более нищеты и болезней.Цепеш исполнил их просьбу - велел всех запереть в сарае и сжечь.При этом он объяснил палачам,что они совершили благое дело,избавив страну от заразы,а самих нищих - от мучений,как они сами о том и просили.

Рассказы о вампиризме и людоедстве Влада возникли из-за того,что он имел обычай обедать среди своих жертв,посаженных на кол.Получая удовольствие от их предсмертных хрипов.Когда же его слуга попытался заткнуть нос,чтобы не стошнить от трупного смрада,Дракула и его посадил на кол - чтобы его овевал свежий воздух и не донимал дурной запах.

Однако,всему приходит конец.Румынский изувер был взят в плен венгерским королем Матвееем Корвином,иначе - Матьяшем Хуньяди (1458 - 1490 гг),и брошен на четырнадцать лет в подземную тюрьму.Однако,и там Цепеш умудрился развлекаться в свойственной ему манере:ловил крыс и пожирал их;велел надсмотрщикам покупать на базаре птиц, которых ощипав,отпускал на волю.

Все же он был высвобожден из темницы на условии,что примет католическую веру.Цепеш принял это условие и еще год правил Валахией,пока в одном бою не был поднят на копья своими же воинами.
Повесть Федора Курицына был переписана в Кирилло-Белозерским монастыре известным "издателем" Ефросином-книжником, и уже в 1486 году обрела широкую известность на Руси.Сам же автор,скорее всего,в 1500 году стал жертвой "русского Торквемады" - архиепископа Новгородского Геннадия,люто ненавидевшего любую образованность и усматривавшего в ней опасную ересь.

Вот как описан подвиг этого безвестного героя в «Повести временных лет» под 992 годом. Узнав о приходе печенегов, князь Владимир «выступил против них, и встретил их на Трубеже у брода, где ныне Переяславль. И стал Владимир на этой стороне, а печенеги на той, и не решались наши перейти на ту сторону, ни те на эту сторону. И подъехал князь печенежский к реке, вызвал Владимира и сказал ему:
"Выпусти ты своего мужа, а я своего — пусть борются. Если твой муж бросит моего на землю, то не будем воевать три года; если аве наш муж бросит твоего оземь, то будем разорять вас три года".
И разошлись. Владимир же, вернувшись в стан свой, послал глашатаев по лагерю, со словами:
"Нет ли такого мужа, который бы схватился с печенегом?" И не сыскался нигде. На следующее утро приехали печенеги и привели своего мужа, а у наших не оказалось. И стал тужить Владимир, посылая по всему войску своему, и пришел к князю один старый муж и сказал ему: "Князь! Есть у меня один сын меньшой дома; я вышел с четырьмя, а он дома остался. С самого детства никто его не бросил еще оземь. Однажды я бранил его, а он мял кожу, так он рассердился и разодрал кожу руками". Услышав об этом, князь обрадовался, и посла-ли за ним, и привели его к князю, и поведал ему князь все. Тот отвечал: "Князь! Не знаю, могу ли я с ним схватиться, — испытайте меня: нет ли большого и сильного быка?" И нашли быка, большого и сильного, и приказали разъярить его; возложили на него раскаленное железо и пустили. И побежал бык мимо него, и схватил быка рукою за бок и вырвал кожу с мясом, сколько захватила его рука. И сказал ему Владимир: "Можешь с ним бороться".
На следующее утро пришли печенеги и стали вызывать: "Есть ли муж? Вот наш готов!" Владимир повелел в ту же ночь надеть вооружение, и сошлись обе стороны. Печенеги выпустили своего мужа: был же он очень велик и страшен. И выступил муж Владимира, и увидел его печенег и посмеялся, ибо был он среднего роста. И размерили место между обоими войсками, и пустили их друг против друга. И схватились, и начали крепко жать друг друга, и удавил печенежина руками до смерти. И бросил его оземь. Раздался крик, и побежали печенеги, и гнались за ними русские, избивая их, и прогнали их. Владимир же обрадовался и заложил город у брода того, и назвал его Переяславлем, ибо перенял славу отрок тот. И сделал его Владимир великим мужем, и отца его тоже...»
В более поздних летописях безвестного отрока называют по имени: Ян Усмошвец (то есть сапожник, шорник — «шьющий кожу», от слова «усмие» — кожа). Предание с таким сюжетом сохранялось в течение веков в устной традиции: в XIX веке на Украине оно записано с именем Кирилла Кожемяки, в России — с именем Никиты Кожемяки.
Все главные мотивы летописного предания соответствуют духу былин: в них тоже враг требует выставить поединщика, и князь не сразу его находит; на единоборство с врагом выходит богатырь-малолеток, о котором князю сообщает его отец; противник его оказывается громадных размеров, чаще всего -- чудовищем (Идолище); при виде русского богатыря — человека нормальных размеров — он заранее торжествует победу; князь награждает богатыря, хочет возвысить его. В летописном предании есть одно существенное отличие от былины: в роли богатыря выступает не профессиональный воин, а простой ремесленник: он побеждает благодаря своим рукам, привыкшим мять кожу и потому особенно сильным (впрочем, в летописном рассказе реальная сила Кожемяки явно преувеличена — в духе былин или сказок). Самое главное отличие от былины заключается в том, что в летописной записи подвиг без-вестного отрока-богатыря соотнесен с точно датируемым, реально бывшим историческим событием и как бы подтвержден документально.

Родился 12 октября 1350 года в Москве, принадлежал к 15 колену Рюриковичей. После смерти отца в 1359 году фактическим верховным правителем Московского княжества при малолетнем Дмитрии стал митрополит Алексий - человек недюжинного ума, обладавший сильным характером, умело пользовавшийся своим авторитетом для проведения в жизнь идеи главенства Москвы в Северо-Восточной Руси. Дмитрий советовался с ним, продолжая политику отца и деда (Ивана Калиты) по собиранию русских земель вокруг Москвы. Для этого ему пришлось вести длительную борьбу с князьями - соперниками (суздальско-нижегородским, рязанским и тверским) за великое княжение. Она началась в 1361 году, когда одиннадцатилетний Дмитрий вместе с митрополитом Алексием и московскими боярами поехал в Орду за ярлыком на великое княжение. В Орде им суждено было узнать, что хан Наврус уже передал ярлык суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Однако начавшаяся вскоре в Орде смута изменила ситуацию: хан Наврус был убит, а новые правители Орды - два хана, Мурат и Абдул (Мюрид) - выдали митрополиту Алексию второй ярлык на великое княжение, для его воспитанника и протеже Дмитрия. Воодушевленные этим успехом, московские бояре посадив на коней малолетних наследников московского престола - Дмитрия, его брата Ивана и двоюродного брата Владимира - "пошли войной" на Суздаль. После длительного противостояния войск двух княжеств Дмитрий Суздальский уступил, а Дмитрий Иванович получил право единолично считаться великим князем. В 1363 году Дмитрий "взял свою волю" и над князем Константином Ростовским. Наконец, в 1365 году он закрепил отношения с Суздалем женитьбой на суздальской княжне Евдокии Дмитриевне. Отец Евдокии при этом отказался от ярлыка на Владимир в пользу Москвы. Вскоре к Москве отошли и связанные с Суздалем нижегородские земли.

В 1366-1367 годах по распоряжению Дмитрия столица была укреплена первым на Руси белокаменным Кремлем. Если для ханских послов ворота его были гостеприимно раскрыты (Дмитрий предпочитал откупаться от них богатыми подарками), то для других соседей и князей-соперников Кремль стал мощной защитной крепостью. Когда в ноябре 1367 года на реке Тросне литовский князь Ольгерд, приходившийся зятем тверскому князю Михаилу Александровичу, разбил московские полки, Дмитрий Иванович произнес: "На великое княжение не пущу!". И действительно, наличие Кремля стало надежной защитой для московской столицы: в 1368 году попытка Михаила Тверского осадить Кремль и взять его провалилась.

В 1369 году Дмитрий уже сам пошел войной на Ольгерда и разгромил союзные ему Смоленское и Брянское княжества (война 1368-1375 годов Москвы с Тверью и Литвой). В ходе ее тверской князь несколько раз получал ярлык на великое княжение и объявлял себя "старшим" среди русских князей, но в конечном счете верх одержал все-таки Дмитрий. Успех молодого московского правителя объяснялся мудрой поддержкой митрополита Алексия, помогавшего своему воспитаннику в деле объединения под его "рукой" суздальскоих, нижегородских, серпуховских, городецких, белозерских, кашинских, стардубских, тарусских, новосильских, смоленских, ростовских, ярславских и новгородских ратей. В 1375 году Дмитрий разбил под Любутском литовское войско Ольгерда. Ордынская помощь Ольгерду вовремя не пришла, и Михаил Тверской, "видя изнеможение свое, понеже вся Русская земля возста на него", просил вместе со своим зятем Ольгердом у Дмитрия мира. Договором 1375 года между Тверью и Москвой тверской князь низводится до положения "младшего брата" великого князя московского и навсегда отказывался от притязаний на великое княжение и согласился на союз с Дмитрием против Золотой Орды.

В 1376 году Московское княжество утвердило свое влияние в Волжско-Камской Болгарии, начало переговоры с Великим Новгородом об урегулировании торговой деятельности. В результате этих переговоров Москва открыла свободный пропуск новгородских товаров в своей земле, заручившись согласием новгородцев в случае нового конфликта с Тверью стоять на стороне Москвы. В том же году в спорах о границах Московского и Рязанского княжеств Дмитрий вновь вышел победителем, разгромив под Скорнищевом рязанского князя Олега Ивановича.

В 1377 году на Суздальское княжество, где правил тесть Дмитрия, напал ордынский царевич Араб-Шах (Арапша). Спасая родственника, Дмитрий направил туда московское войско и тем самым первым из русских князей начал открытую борьбу с ордынцами. Однако первое столкновение с ними оказалось неудачным для русских: по преданию, ордынцы разбили упившихся русских воинов, не ожидавших нападения врага, и река, на которой они расположились лагерем, получила поэтому название "река Пьяни". Вслед за тем татары опустошили нижегородские и рязанские земли, а царевич Арапша провозгласил себя ханом Золотой Орды.

В 1378 году Дмитрий, лично командовавший отрядом воинов, разбил на реке Воже большой отряд ордынцев под водительством татарского мурзы Бегича. Это была первая военная победа русского оружия над ордынцами, в ней также прославились воеводы Даниил Пронский и Тимофей Вельяминов.

Испугавшись усиления московского правителя, ордынский тёмник (командовавший "тьмою" - 10 тысяч воинов) Мамай решил сломить возраставшую мощь Руси, усилить ее зависимость от Орды. Он собрал войско (100-150 тысяч), в которое, помимо монголо-татар, входили также отряды черкесов, осетин, армян, некоторых народов Поволжья, наемные отряды крымских генуэзцев, вступил в союз с литовским князем Ягайло и великим князем рязанским Олегом Ивановичем. Новое сражение с московским войском было назначено на конец лета. Получив известие об этом, Дмитрий объявил сбор всех полков в Москве и Коломне на 15 августа 1380 года.

8 сентября 1380 года в решающей для русских Куликовской битве, развернувшейся между реками Дон и Непрядва, московский князь Дмитрий Иванович разбил ордынское войско, за что и получил прозвище Донской. Два года после победы на Куликовом поле Москва не платила дани завоевателям, пока новый ордынский хан, Тохтамыш, пользуясь поддержкой рязанского князя Олега, указавшего обходные пути к Москве, не взял город в 1382 году. Дмитрий был извещен о наступлении Тохтамыша, но после Куликовской битвы Москва не смогла выставить крупного войска. Город весь сгорел, кроме каменного Кремля. Воспользовавшись ослаблением Москвы, тверской князь Михаил, "забыв" клятву, отправился в Орду за ярлыком на великое княжение. Но Дмитрий Донской, опередил его "покаянным посольством" к хану. В Орде он отдал в заложники своего старшего сына Василия, поклявшись исправно платить дань. Ярлык на великое княжение остался за Москвой, после чего Дмитрий пошел войной на Рязань и разорил ее "пуще татар". В 1385 году Дмитрий Донской и Олег Рязанский заключили мир.

В связи с возобновлением выплат дани ордынцам Дмитрий увеличил поборы с податного населения. Скудость казны заставила его обратить внимание на богатый Новгород и, найдя повод, начать в декабре 1386 года войну с ним. В начале января 1387 года московское войско подошло к Новгороду, но битвы не было. Новогородцы согласились выплатить единовременно большую сумму серебром и в дальнейшем платить особую подать ("черный бор") ежегодно в пользу Москвы.

За свое 30-летнее правление Дмитрий сумел стать признанным главой антиордынской политики в русских землях, собирателем русских земель ("всех князей русских привожаше под свою волю"). Представление о политическом единстве Руси стало при нем совпадать с идеей сильной великокняжеской московской власти. Территория Московского княжества расширилась при Дмитрии за счет территорий Галича Мерьского, Белоозера, Углича, а также костромских, чухломских, дмитровских, стародубских и северных коми-зырянских (где была основана пермская епископия) земель. Поддерживая дружеские связи с православной Византией, Дмитрий добивался признания независимости русской православной церкви от Константинополя.

В самой Москве, кроме белокаменного Кремля, были возведены монастыри-крепости (Симонов, Андроников), прикрывавшие подступы к центру города. Взамен старого, "служилого" принципа комплектации войска Дмитрий впервые в русской военной истории ввел новый (территориальный) принцип его формирования. Он оправдал себя в Куликовской битве. При Дмитрии в Москве была введена чеканка серебряной монеты - раньше, чем в других русских княжествах и землях. Культурную жизнь княжества времен Донского характеризует создание произведений, связанных с победой русского оружия (ставших позже основой "Сказания о Мамаевом побоище" и "Задонщины", прославлявших успехи русского оружия на Куликовом поле).

У Дмитрия Донского было 12 детей (8 сыновей, 4 дочери). В своей "Духовной" (завещании) он передал великое княжение старшему сыну Василию - без санкции Золотой Орды, уже как "свою отчину". Всем детям, в том числе сыновьям (Василию, Юрию, Андрею, Петру, Ивану и Константину) он завещал слушать во всем после его смерти мать, Евдокию Дмитриевну.

Умер 19 мая 1389 года, погребен в Москве в Архангельском соборе Кремля. Причислен к лику святых; день памяти - 19 мая (1 июня нового стиля). Житие рисует его идеализированно: крепок, высок, плечист, грузен ("чреват вельми и тяжек собою зело"). По словам составителя Жития, имел "дивный взгляд", был "совершен" умом. По свидетельству же современников, имел непростой характер: отвага в Дмитрии соседствовала с нерешительностью, храбрость с готовностью отступать и подчиняться, ум с бестактностью, прямодушие с коварством. Образованностью князь не отличался, но был славен благочестием, незлобивостью и целомудрием "духовным".

Имя Дмитрия Донского за несколько столетий стало символом русской воинской славы ("во всех странах славно имя его" - подчеркнул летописец). Образ его неоднократно вдохновлял живописцев (в частности, Корина, изобразившего князя на мозаике плафона станции "Комсомольская-кольцевая" Московского метрополитена, К. Васильева, П. Рашина и др.). В 2002 году учрежден Орден "За Служение Отечеству" в память святого великого князя Дмитрия Донского и преподобного игумена Сергия Радонежского.

Автор: Озар Ворон.
Любят православные публицисты помянуть Куликово поле. И если в этот момент обличает такой публицист злодеев-"неоязычников", то не преминёт заметить - мол, вот она, Русь-то матушка православная, на бой святым Сергием Радонежским благословённая, с иноком Пересветом впереди. А где, мол, ваши язычники были, полканы да кукеры (кукеры православных публицистов особенно волнуют; не иначе как своими во всех смыслах выдающимися мужскими качествами, не зря ведь Кураев жалуется, что у православия - женское лицо)?!

Действительно, ежели про Куликово поле судить по школьным учебникам, да по, скажем, мультфильму "Лебеди Непрядвы" (мультфильм, не спорю, и впрямь хорош) - тогда да, всё так и было - и Сергий князя благословлял, и Пересвет в одной рясе да скуфейке на бой с закованным в железо ордынцем скакал.

Только стоит обратиться к источникам. И красивая - хоть сейчас миниатюру под Палех лакируй! - картинка рассыплется. Слишком уж много загадок вокруг Пересвета. Летописи про него вообще молчат. Молчит про него и про его брата Ослябю и житие Сергия Радонежского. А это уж просто поразительно - неужели благословение на бой с погаными ордынцами двух братьев из обители - настолько уж проходная, ничего не стоящая деталь?! Как Сергий копал огород - важно, а как послал на бой за Отечество и веру двух парней из монастыря - ерунда? Ведь, согласно более поздним, через сто лет после битвы записанным преданиям, Сергий возложил братьям - иногда их именуют послушниками - схимы...

Современному человеку трудно понять, что тут такого уж, из ряда вон выходящего. Однако необычное, мягко говоря, в этой ситуации есть. Церковь часто именуется воинством Христовым, и, как во всякой армии, есть в ней своя жесткая субординация. Схимник - иначе говоря, схимонах - одно из высших званий в этой армии. Сперва человек становится послушником - года так на три, потом его постригают, делают рясофором - еще не монахом! - потом идет просто монах, потом - иеромонах, а вот уж потом... Прочувствовали? Поверить, будто обычному монаху - не говоря про послушника - надели схиму, все равно, что поверить в то, что лейтенанта за какой-то подвиг произвели в генерал-лейтенанты. Такие превращения бывают разве что во снах кадета Биглера из "Бравого солдата Швейка". Или вот ещё - по законам православной церкви, ни священник, ни, тем более, монах не имеют права ни при каких обстоятельствах брать в руки оружие и принимать участие в боевых действиях. Бывали в истории России полковые батюшки, с крестом в руках шедшие рядом с солдатами на вражеские редуты - за что им, конечно, честь и хвала - но даже там, в гуще боя, никто из них не брался за оружие; не было у православных воинствующего монашества католиков, всех этих тамплиеров, госпитальеров, иоаннитов и прочих меченосцев. То есть православный монах, получающий схиму и участвующий в бою с оружием в руках - это такое диво, такая двойная невидальщина, что ему бы самое место на страницах летописей и житий, рядом с хвостатыми звездами, землетрясениями, говорящими конями и тому подобными редкостями. Однако - молчание!

Из современных Куликовской битве памятников Пересвета упоминает одна "Задонщина", зато она совершенно молчит о Сергии и его благословении. Пересвет в ней "злачёным доспехом посвечивает". Вот и все сказки про рясу или схиму! При всем нашем уважении к знаменитому художнику Васнецову, он был неправ, изображая Пересвета в схиме. Правы были советский художник Авилов и язычник Васильев, изобразившие Пересвета в доспехах русского богатыря.

В самых же ранних редакциях "Задонщины" Пересвета и чернецом-то вовсе не именуют. "Хоробрый Пересвет поскакивает на своем вещем сивце, свистом поля перегороди". Хорош смиренный инок? Дальше - пуще: "а ркучи таково слово: "Лутчи бы есмя сами на свои мечи наверглися, нежели от поганых полонённым"". Картина маслом кисти Репина, "Приплыли" называется. Православный монах проповедует самоубийство с помощью собственного меча, как предпочтительное плену. Да ведь это - нормальная этика русского воина-язычника времен Игоря или Святослава! О русах, кидающихся на собственные клинки, лишь бы не попасть в плен к врагу, пишут грек Лев Диакон и араб ибн Мискавейх.

Да был ли он монахом-то - закрадывается нехорошее подозрение. Если и был - то определенно не Троицкого монастыря Сергия Радонежского, потому что в синодике - поминальном перечне - Троицкой обители имя Александра Пересвета отсутствует (как, впрочем, и его брата - Родиона Осляби). Захоронены оба героя в Старо-Симоновском монастыре на территории Москвы - вещь также совершенно невероятная, если бы они были монахами другой обители. Да как бы Троицкая обитель допустила бы, чтоб столь знаменитые и выдающиеся ее братья покоились в "чужой" земле?

Между прочим, оба брата были на момент битвы отнюдь не пухлогубыми безусыми богатырями из "Лебедей Непрядвы", а людьми более чем взрослыми. У младшего, Осляби, был взрослый сын, погибший на поле Куликовом. Род старшего, Пересвета, так же не прервался - в XVI веке на Руси появляется его дальний потомок, литовский выходец Иван Пересветов.

Но стоп! Отчего же литовский выходец? Да оттого, что братья называются во всех источниках "боярами брянскими" или "любучанами" - выходцами из расположенного неподалёку от Брянска городка Любутска на Оке. А во времена Куликова поля это были земли Великого княжества Литовского и Русского. И на поле Куликовом брянские бояре могли оказаться лишь под знамёнами своего сюзерена литвина Дмитрия Ольгердовича, Брянского князя, пращура рода Трубецких, пришедшего на службу князю Московскому зимой 1379-1380 годов.

Когда ж Пересвет с Ослябею успели в монахи-то постричься? Да ещё в монастыре, расположенном на московских землях? Да еще успеть за полгода пройти послух - как мы помним, трехлетний - и "дослужиться" до схимников?

Вопросы, вопросы, вопросы... и ни на один нет ответа. Точнее есть - один на все разом. В год Куликовской битвы ни Пересвет, ни Ослябя монахами не были. Ни Троицкого монастыря, ни какого-нибудь другого - ибо монах от всех мирских обязанностей освобождается, и, прими братья постриг на литовской земле, им незачем было следовать за своим - уже бывшим - сюзереном в Московское княжество.

Между прочим, сам Дмитрий Ольгердович был крёщен-то уже в зрелом возрасте. В душах его бояр, суда по "святотатственной" реплике Пересвета, христианство также не успело пустить корней. Как и в душе ещё одного литовского выходца, воеводы Дмитрия Боброка, перед битвою ни много, ни мало - ворожащего своему тёзке, великому князю Московскому, ещё не прозванному Донским, о победе по волчьему вою, заре и "голосу земли". По свидетельству Гальковского, ещё в начале ХХ века русские крестьяне - кстати, из западно-русских, "литовских" во времена Пересвета Смоленских краёв - вот так, на восходе Солнца, кланялись Земле, кланялись тайно и сняв предварительно крест. Тайну Дмитрий Иванович соблюл; любопытно, снимал ли он крест?

Ослябя, оставшийся в живых в Куликовской сече, позднее служил в боярах у ещё одного литовского выходца - митрополита Киприана, под старость же и впрямь постригся в монахи. Так, надо думать, и появился в источниках "чернец Родион Ослябя", ну а уж коли в "Задонщине" (первые списки которой ни словом не намекают на монашество брянских бояр) он называет Пересвета братом, то монахи-летописцы и сделали "логический" вывод, задним числом вписав в свои ряды обоих героев Куликова поля. И произошло это, судя по летописям и спискам "Задонщины" не ранее конца XV века, когда иго было уже окончательно свергнуто и провалилась последняя попытка реставрировать его (хан Ахмат в 1480 году). Тогда же возникло и "Сказание о Мамаевом побоище", перекроившее чуть не всю историю Куликовской Битвы "на злобу дня", и упоминания о небывалом походе на Куликово поле Ягайлы (в "Сказании..." вообще почившего за несколько лет до сечи на Непрядве Ольгерда), невесть отчего повернувшего с полдороги. Позвольте посмеяться над распространенными объяснениями, что свирепый воин и полководец "испугался" остатков московского войска, только что перенесшего страшное сражение. Это-то объясняется хорошо - соперничество Москвы с Литвой в собирании Русских земель было в разгаре, Литва - точнее, уже Речь Посполитая - стала католической и начала, на свою, в конечном счете, голову, притеснять православных - короче, про Литву просто требовалось сказать какую-нибудь гадость. Хотя бы просто чтоб "замазать" активнейшее участие Андрея и Дмитрия Ольгердовичей с их подданными - Боброком, Пересветом, Ослябей - в великой победе над Ордой.

Но понятно и желание церкви прибрать к рукам имена героев Куликова поля. Церкви тоже хотелось кое-что "замазать" - только не чужие подвиги, а собственное... м-да, тут как-то никаких цензурных определений на язык не подворачивается... ну, скажем, собственное поведение во времена ига. Ярлыки, которыми награждали митрополитов ханы Менгу-Темир, Узбек, Джанибек и их потомки, говорят сами за себя. Под угрозой мучительной смерти запрещалось не только причинять какой-либо вред "церковным богомольцам" или посягать на их имущество - даже словесно оскорблять православную веру! Против кого направлены были эти указы - ясно: до XIII века на Руси действовали капища Древних Богов. Но лучше всего - мотивация этих суровых запретов в ханских ярлыках: "зане они за нас и за весь род наш бога молят и воинство наше укрепляют".

Что тут сказать... не говорить хочется - кричать! Особенно хорошо читать это после того, как почитаешь душераздирающее "О разорении Рязанской земли Батыем", да вдобавок - описания раскопок сожженных Ордой городов с детскими скелетиками в печах и распятыми останками изнасилованных и убитых женщин; после того, как ознакомишься с сухой археологической статистикой - 75% городов и сел северо-восточной Руси не пережили XIII века, были уничтожены полностью - это при том, что в уцелевших шла резня, выживали единицы... с описаниями рабских рынков на черноморском берегу того времени, набитыми золотоволосым, синеглазым живым товаром из Руси...

Это они за них молили своего бога! Это их воинство они укрепляли! И действительно укрепляли - когда тверичи восстали против ордынского ига и убили сборщика податей Чолхана (Щелкана Дудентьевича из былины, который "у кого коня нет - дитя возьмёт, у кого дитя нет - жены возьмёт, у кого жены нет - самого возьмёт"... церковники, кстати, дани не платили вообще), когда московский князь Калита вместе с ордынцами разгромил и сжег Тверь, а тверской князь Александр сбежал в вольный Псков, до которого не дотягивались длинные лапы Орды, митрополит Феогност под угрозой отлучения заставил псковичей выдать защитника русских людей на казнь татарам.

Вы не поверите, читатели, но ещё в XV веке церковники нисколько не скрывали этого союза с Ордой. Они им хвалились, писали посягнувшему на церковные земли Ивану III: "мнози и от неверных и нечестивых царей... зело по святых церквах побораху, не токмо в своих странах, но и в Руссийском вашем царствии, и ярлыки давали". Не знаешь, на что пуще умиляться - на это дивное - "вашем Руссийском царствии" - прямо таки нынешняя "эта страна" - или на саму беспредельную наглость, защищающую нажитое при оккупации добро в едва освободившейся стране ссылками на законы оккупантов.

Однако вскоре Русь окончательно поставила Орду на место на Угре, и церковники - тут же, "и мужниных ещё сапог не износивши" - кинулись примазываться к победе над Ордой. Так посмертно "постригли" в троицкие монахи полуязычников из дремучих брянских лесов, братьев-бояр Ослябю и Пересвета.

Исторический же Александр Пересвет никогда не был монахом, обитель Сергия разве что мимо проезжал. Я знаю, что эта статья мало что изменит - как были, так и останутся бесчисленные картинки с Пересветом, вопреки всякому здравому смыслу, скачущему на врага в долгополой сутане, как звучали, так и будут звучать экстатические завывания штильмарков и уткиных про "подвиг схимника Пересвета, благословлённого на бой святым Сергием". Что ж, вольному - воля, вольному - правда, а "спасённым" - их рай, их краденые герои и ворованные подвиги. Каждому своё. Я писал не для них...

Кто не слышал о княгине Ольге? Множество книг повествуют нам о мудрой правительнице, обустраивавшей Русь. Приняв власть после смерти мужа, Ольга Мудрая правила от имени своего малолетнего сына Святослава, и передала ему власть по достижении совершеннолетия.

Так пишут историки. Но заглянем в летописи. Первое, что нас удивит - это отсутствие эпитета "мудрая". Нет его в летописях. Это изобретение Карамзина. Есть и другие странности. Оказывается, что мы вообще не знаем, чем занималась Ольга во время своего правления. Из 18 лет лишь три года заполнены событиями. В 946г. Ольга воюет с древлянами. В 947г. - посещает Новгород и Псков. В 955г. - принимает крещение в Константинополе. И всё. Что происходило в другие годы - тайна покрытая мраком.

Но самая любопытная загадка связана со Святославом. Под 964г. в летописи сказано:

«Князь Святослав взрастъшю и възмужавш». Лаврентьевская летопись 964г.

Собственно говоря, именно с 964г. и начинается самостоятельное правление Святослава. Сколько же ему было лет? Рождение Святослава в летописи указано под 942г. То есть в 964г. князю было уже 22. Даже по нынешним законам Ольга пересидела на престоле лишних четыре года. А в то время уже 16-летние считались взрослыми. Может в летописи ошибка в дате рождения? Скорее всего. Но не в сторону увеличения возраста.

Известно, что старший сын Святослава, Ярополк, был женат на гречанке, бывшей монахине, которую привёз ему Святослав:

«У Ярополка же жена Грекини бе и бяше была черницею, бе бо привел ю отец его Святославъ и вда ю за Ярополка красоты ради лица ея» Лаврентьевская летопись 977г.

Малолетние браки на Руси не практиковались. Следовательно, Ярополку должно было быть не менее 15 лет. Привезти монахиню Святослав мог только с Балкан, так как в Хазарии попросту не было христианских монастырей. Но Святослав вернулся в Киев с Балкан один раз, а именно в 968г. Если в этот год Ярополку было 15 лет, то родился он в 953г. Но в 953г Святославу должно было быть всего 11 лет. Маловато для того, чтоб иметь детей. Следовательно, дату рождения Святослава следует передвинуть лет на пять. Но тогда в момент прихода к власти ему должно быть вообще 27 лет. Правда можно предположить, что брак Ярополка с «грекиней» состоялся не сразу. Но тут возникает другое противоречие. Сомнительно, чтоб невеста была старше жениха. И столь же сомнительно, чтоб о девяти-десятилетней девочке-подростке могли сказать «красоты ради лица ея». Следовательно, версию отсрочки брака можно отвести. Но допустим, всё-таки, что гречанка была старше Ярополка. Причём существенно старше. Но тогда возникает другой вопрос - для кого привёз её в Киев Святослав? Для сына? Но ему, при традиционной датировке рождения Святослава не более десяти лет - ведь если Святослав родился в 942г, то в 968г. ему всего 26 лет. Маловат сынишка для брака. Так может Святослав вёз гречанку себе, а Ярополку она досталась по наследству? Тоже не получается. Зачем тогда оставлять её в Киеве, если свою столицу князь мыслил в Переяславце на Дунае? Так что традиционная датировка этот факт не объясняет.

Но это ещё не всё. Продолжим. Откроем договор Игоря с греками 945г. Там мы увидим список послов, с указанием тех, от кого они посланы. Первым стоит посол самого Игоря. Вторым - посол Святослава. Затем посол Ольги. На четвёртом месте - посол племянника Игоря. На пятом - посол Володислава. А вот на шестом - посол от некой Предславы. Из летописей мы знаем только об одной Предславе. Такое имя носила жена Святослава. Значит, Святослав был женат уже в 945г? Сколько же ему было лет? Ведь, как уже было сказано выше, малолетних браков Русь не знала. Следовательно, не менее 15 лет.

Правда, может перед нами какая-то другая Предслава. Но на столь значительный возраст Святослава ещё при жизни отца есть и ещё одно указание. Откроем сочинение Константина Багрянородного «Об управлении империей». Повествуя о Руси, Константин сообщает следующее:

«Да будет известно, что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии…» книга 9

Святослав ещё при жизни отца сидит на княжении в Немограде-Новгороде. Младенец княжить не может. Причём, подчеркну что Святослав в Новгороде «сидит», а не просто числится новгородским князем, находясь в Киеве. А значит Святославу в 945г. действительно было не менее 15-16 лет.

Но ведь в летописи указано, что Святослав родился в 942г. Посмотрим эту запись:

«Симеон иде на хорваты, и побеждён был хорваты, и умре оставив Петра, сына своего княжи. В се же лето родися Святослав у Игоря» Ипатьевская летопись 942г.

Чем интересен этот текст? Тем, что из него следует, что Святослав родился в год смерти болгарского царя Симеона. Симеон действительно ходил на хорватов, потерпел поражение и умер, но не в 942г., а в 927г. Если мы примем именно 927г. в качестве даты рождения Святослава, то снимутся все вопросы. Значит в 945г. Святославу было уже 18 лет. Вполне достаточно и для того, чтоб быть женатым, и для того, чтоб несколько лет самостоятельно сидеть на княжении в Новгороде. Видимо, перенос даты совершил один из переписчиков, пытаясь обелить Ольгу. Ведь получается что княгиня отстраняет от власти взрослого сына. Кстати, в других списках летописи, например в Лавентьевском, дата рождения Святослава вообще отсутствует. Хотя годом смерти Симеона назван тоже 942г. Похоже, что последующие переписчики, понимая, что перенос всё равно не спасает положение - князь в 964г всё-таки оказывается слишком взрослым - вообще изъяли дату рождения. Здесь есть одно возражение. Начальные части летописи датированы по различным эрам. Не только по константинопольской - в ней рождение Христа приходится на 5508г. - но и по каким-то другим. Может и в данном случае год смерти Симеона - 6450г - рассчитывается по какой-то другой эре и случайно совпал с годом рождения Святослава - 942г по константинопольской эре? Действительно, болгарские события в летописи датированы по антиохийской эре - 5500г., и по так называемой «болгарской эре» существование которой установил болгарский историк В.Н.Златарский, чьи выводы были поддержаны А.Г.Кузьминым ( 13 стр. 277-287 ). В болгарской эре рождество датируется 5511г. Именно наличием двух эр объясняется двукратное упоминание в летописи крещения болгар: 6366г - 866г. по антиохийской эре и 6377г. - 866г. по болгарской эре. Как видим, варианты датировки есть. Однако не болгарская, ни антиохийская эры не помогают превратить 6450г. в 927г. от рождества Христова. Эра, по которой рождество относилось бы к 5523г. ни в русских, ни в византийских, ни в болгарских источниках не засвидетельствована, и вообще о существовании такой эры ничего не известно. Следовательно, перед нами именно перенос датировки.

Правда есть один эпизод летописи, который противоречит этим выводам. Это описание битвы с древлянами в 946г. Святослав там явно изображён ребёнком. По счастью, в нашем распоряжении имеются внелетописные источники. К таковым следует отнести сочинение Мавроурбини, автора, писавшего на рубеже XVI-XVII вв. Вот что сообщает он об этих событиях:

«Поскольку сын Игоря Вратослав был ещё слишком мал, и не мог править, все дела вершила его мать Ольга».

Далее описывается война с древлянами и крещение Ольги, а затем сказано:

«После смерти Ольги правил её сын Святослав».

То есть у Игоря было два сына. Скорее всего, именно он упомянут в договоре с греками как Владислав. Упоминания о брате Святослава сохранилось в частности в Иоакимовской летописи. Причём он назван христианином. По-видимому, в первоначальном тексте летописи при описании битвы с древлянами фигурировал именно Владислав. Это от его имени правила Ольга. Святослав же в 964г. вернул себе власть, отстранив мать и брата. Хотя не исключён и вариант, при котором Ольга передала власть повзрослевшему Владиславу, а уже он сам добровольно уступил престол брату. В пользу такого развития событий говорит тот факт, что младший брат Святослава участвует вместе с ним в Балканском походе.

Итак, «мудрая» княгиня оказывается обычным узурпатором. Но может быть тогда стоит поподробнее рассмотреть обстоятельства гибели её муж, Игоря? Тем более что уж больно странно выглядит князь, трижды ходивший за данью в одно место, да ещё напоследок, идя к уже дважды ограбленным древлянам, забывший дружину с собой прихватить.

«Рекоша дружина Игорю: отроци Свеньлъжи изоделися суть оружьемъ и порт, а мы нази. И поиди княже с нами в дань, ди и ты добудешь и мы. И послуша их Игорь иде в Дерева в дань. И примышляше к первой дани, насилаше им, и мужи его возьемавъ дань, поиде в грады свои. Идуще же ему вспять, размыслив рекоша дружине своей: «Идете съ данью домови, а я возъвращуся похожу и ещё». Пусти дружину свою домови, съ маломъ же дружины возъвратися, желая больше именья». Лаврентьевская летопись 945г.

Правитель, дерущий со своих подданных три шкуры, не редкость в истории. Но вот чтоб подобная жадность соседствовала с невероятной глупостью…

Однако, летопись не единственный источник сведений. Сага о Стурлауге Трудолюбивом сообщает, что к дочери Ингвара, конунга в Гардах посватался викинг Франмар. Потерпев неудачу, Франмар уезжает в Швецию, и через некоторое время возвращается в Гардарики вместе с ярлом Стурлаугом:

«Снарядил он ( Стурлауг ) 300 кораблей, хорошо оснащённых во всех отношениях. Затем они держат курс на Гардарики с большой пышностью и в добром настроении. Когда они прибыли в страну, пошли они по земле, совершая грабежи, сжигая и паля везде, куда бы они ни шли по стране. Убивают скот и людей. И так продолжалось уже некоторое время, когда они узнают о сборе войск. Когда Снэкол и Хвитсерк узнают об этом, готовятся они к поединку. Как только они встретились, завязалась тяжелейшая битва, и одна сторона атаковала другую. Стурлауг, как обычно, вышел, не прикрывшись доспехами. Побратимы сражались с большой доблестью и смелостью. Битва продолжалась три дня с большими потерями людей. В этой битве пал от руки Стурлауга конунг Ингвар и Снэкол, а Хвитсерк со многими своими людьми спасся бегством. Стурлауг велит поднять щит мира и идёт к Алдегьюборгу со всем войском. И в их войске были радость и веселье. Весь город был в их власти, а так же все люди в городе».

Сага полна заведомых домыслов. В частности утверждается, что Франмар стал конунгом в Гардарики. Но в то же время действия саги совпадают с правлением Харальда Прекрасноволосого в Норвегии, то есть с первой половиной X века. В Ингваре нетрудно узнать Игоря, правившего на Руси как раз в это время, чьё имя греческими источниками передаётся как Ингорь.

Учитывая фантастические подробности, данными саги можно было бы пренебречь, но в нашем распоряжении есть ещё один источник. О гибели Игоря сообщает Лев Диакон. Так вот, по его словам, Игоря убили германцы:

«Полагаю что ты ( Святослав ) не забыл о поражении отца твоего Ингоря, который призрев клятвенный договор, приплыл к столице нашей с огромным войском на 10 тысячах судов, а к Киммерийскому Боспору прибыл едва лишь с десятком лодок, сам став вестником своей беды. Не упоминаю я уж о его жалкой судьбе, когда, отправившись в поход на германцев, он был взят ими в плен, привязан к стволам деревьев и разорван надвое» История 6,10

С учётом этого факта, к данным саги следует отнестись с большей внимательностью. Тем более что текст летописи так же даёт основание усомниться в том, что виновники гибели Игоря древляне.

«Древляне убиша Игоря и дружину его, бе бо их мало. И погребен бы Игорь. Есть могила его у Искоростеня града в Деревях и до сего дня» Лаврентьевская летопись 945г.

Спрашивается, с чего это древлянам хоронить убитого ими же князя, а не просто бросить волкам на потраву? В пользу того, что хоронили именно древляне, свидетельствует дальнейший текст, где сказано, что Ольга приходит на могилу Игоря. Причём похоронили не врага, павшего в битве, а врага казнённого. Оснований не доверять в данном случае Льву Диакону нет. Это может означать только одно – древляне как раз сторонники Игоря, на которых вина была возложена задним числом. Почему? Об этом поговорим ниже, а сейчас разберёмся с обстоятельствами гибели Игоря.

Скандинавские наёмники Стурлауга и Франмара могли попасть на Русь двумя путями - по Двине мимо Полоцка и по Волхову мимо Новгорода. Отдать предпочтение первой версии позволяют следующие соображения. О полоцком князе Роговолоде в летописи говорится что он «пришёл из-за моря». Дочь Роговолода стала женой Владимира, то есть сам полоцкий князь принадлежал к одному поколению со Святославом. А значит, обосноваться в Полоцке он должен был либо в правление Игоря, либо в правление Ольги. По летописи Полоцк входил в состав новгородского государства ещё до объединения Новгорода и Киева. То есть захватить этот город Роговолод мог только в тот период, когда на Руси была какая-то междоусобица, и центральной власти было просто не до окраин. Вторжение Стурлауга и Франмара как раз подходящий момент. Роговолод мог быть третьим участником вторжения, не попавшим в сагу по причине своего нескандинавского происхождения.

Итак, скандинавы шли по Двине. Дальнейший их путь на Киев лежал по Днепру от Смоленска. То есть вовсе не через землю древлян. Но Игорь-то погиб именно там. Объяснение может быть только одно - проиграв битву на подступах к столице, великий князь бежал не в Киев, что было бы совершенно логично, а к древлянам. Что же, а точнее кто заставил Игоря избрать такой путь для бегства. Ответ прост - Ольга. Пока Игорь бился с пришельцами, Ольга захватила власть в Киеве. Память об этом в народе жила веками. В 90-х годах XIX века историк и фольклорист Н.И.Коробко собрал и записал народные предания Овручского уезда, на территории которого и располагался древний Искоростень. Среди прочих преданий есть несколько вариантов рассказа об убийстве княгиней Ольгой своего мужа Игоря. Причём в одном из вариантов Ольга семь лет осаждает Игоря в Искоростене.

Ещё одного участника событий установил Шахматов. Анализируя летописный рассказ о гибели Игоря, он обратил внимание на то, что древлянская дань, при сборе которой и погиб Игорь, была ранее передана Свенельду. Таким образом, Игорь, отправившись за дань к древлянам, нарушал права одного из своих весьма могущественных поданных, обладавших, по данным летописи, собственной дружиной. Далее Шахматов приходит к выводу, что одним из прямых виновников гибели Игоря был Свенельд. Точнее не он сам, а его сын Мистиша. Вкратце рассуждения, приведшие к такому выводу, выглядят следующим образом. Польский историк Длугош, пользовавшийся не дошедшими до нас западнорусскими летописями, описывая смерть Игоря, называет его убийцей не Мала, а некого Нискина. Шахматов полагает что перед нами искажённое имя Мистиша:

«Исходя из предположенного чтения Древнейшего Киевского свода, заключаем, что вставками в тексте Начального свода. (ПВЛ) приходится признать, во-первых, отрывок «Ловы деюще Свеналдичю... И о томъ бысть межю ими ненависть, Ярополку на Ольга», во-вторых, слова «хотя отмьстити сыну своему». Вставка первого отрывка обнаруживается крайне небрежным и неуклюжим его языком: «Ловъ деюще», вместо «Ловъ деющю» читаем в Лаврентьевском, .Радзивиловском, Московско-Академическом и Комиссионном списках Новгородской 1-й; вместо «именемъ Лють» мы ожидали бы «именемь Люту»; ниже после слов "и заехавъ уби и», неуклюже вставлено: «бе бо ловы дея Олегъ»; во фразе «И о томъ бысть межи ими ненависть, Ярополку на Ольга» смешаны две конструкции. Подкрепляем предположение о том, что имеем в статье 6483г. дело со вставкой, не только соображениями о шероховатостях языка этой вставки, но еще рядом других соображений. Прежде всего отмечаем, что Лют Свенельдич, о котором говорит вставка, тождествен с Мистишей (Мстиславом) Свенельдичем, о котором Начальный свод (и ПВЛ) сообщает выше, под 6453 (945) г. Это утверждение наше основывается на том, что древней русской исторической песне принадлежал образ Мстислава Лютого. Так называют Мстислава Владимировича Тмутороканского два памятника: во-первых, Симоново сказание о создании Печерской церкви, где читаем о Якуне, что он «отьбеже златы руды (вместо луды), бьяся полкомъ по Ярославе с лютымъ Мстиславомъ»; во-вторых, Новгородская 4-я летопись, вставившая в текст свода 1448г. (ср. Софийскую 1-ю летопись) под 6532 (1024)г., следующее известие (повторяющее то, что было изложено, выше): «Ярославъ Владимеричь в Суздали изби вълхвы, а брать его Лютый Мьстиславъ седе в Чернигови». Я думаю, что имя Мстислава Лютого перенесено на Мстислава Владимировича с Мьстиши-Люта, сына Свенельдова; отсюда я вывожу, что Мьстиша и Лют означали одно и то же лицо. Мы только что предположили, что эпизод с Лютом Свенельдичем вставлен в статье 6483 г.; имеем основание утверждать, что какой-то эпизод с Мьстишей Свенельдичем был исключен из текста Начального свода в статье 6453г. Действительно, вот что мы читаем о Мьстише Свенельдиче в этой статье: «Ольга же бяше в Киеве съ сыномъ своимъ съ детьскомъ Святославомъ, и кормилець его Асмудъ, воевода бе Свенельдъ, то же отец Мистишинь». Летописец ссылается на Мистишу как на известное лицо, а между тем о нем он раньше не говорил, не упоминая его и позже (или, точнее, называя его Лютом под 6483 г.). Думаю, что ссылка «те же отець Мьстишанъ» показывает, что о Мистише существовало какое-то сказание, какая-то песня, быть может, воспевавшая его как героя; разумеется, летописец не мог при этом иметь в виду тот бледный образ Люта Свенельдича, который Вставлен им в статью 6483г. Свенельд, еще не один раз упомянутый летописцем, не нуждался бы в определении посредством ссылки на его сына Люта, играющего (в противоположность тому же Свенельду) совершенно пассивную роль. Существование песни или сказания, где Мьстиша Лютый являлся в качестве героя, доказывается перенесением его имени на тмутороканского князя, который, по свидетельству летописи, был храбор на рати. И вот, зная этого героического Миетишу, составитель Начального свода ограничивается простою ссылкою на него, когда говорит о Свенельде, а самого Мистишу вводит в свой рассказ ниже под именем Люта как личность случайную и совершенно пассивную. Уже это заставляет меня думать, что у составителя Начального свода были какие-то причины, побудившие представить Мистишу в ином свете, чем он мог бы это сделать на основании известных ему, но не обнаруженных данных; следовательно, летописец оставил следы знакомства с двумя различными сказаниями или песнями о Мистише; он дал предпочтение тому сказанию, которое сообщало об убиений Мистиши-Люта на охоте Олегом Святославичем, и вставил его в текст Древнейшего Киевского свода; вероятно думать, что другое сказание он встретил в тексте самого Древнейшего свода, но исключил его как противоречащее первому. Где же могло читаться в Древнейшем своде это исключенное составителем Начального свода сказание о Мистише-Люте? Ответ на этот вопрос дадим ниже; здесь заметим только, что, по всей вероятности, перед тем местом, где читаются слова «те же отець Мистишинъ», ибо их легче всего понять так, что летописец ссылается в них на лицо, о котором перед этим говорил его источник, но которое им поему-то было опущено в соответствующем месте». I,1,XIV,219

Далее Шахматов делает вывод, что первоначально существовало два сказания о Мистише. В одном Мистиша убивает Игоря, в другом сам гибнет от рук древлянского князя. Первое сказание было изъято из летописи, а второе перенесено в более позднее время и связано с Олегом древлянским. Но из этого следует вывод, не замеченный Шахматовым. Сам он отождествляет Мистишу с Малом. Но это совершенно не возможно, так как Мистиша, убитый древлянским князем, никак не может сам быть князем древлян. Убийца Мистиши - Мал. И никто иной. Это полностью согласуется со всем, что было уже сказано выше. По-видимому намерение отнять у Свенельда древлянскую дань и послужило удобным предлогом. Ольга получила неожиданного союзника и участь Игоря была решена. Но и Мистиша Свенельдич ненадолго пережил Великого князя, пав от руки Мала древлянского.

В целом события, по-видимому, выглядели следующим образом. Отняв у Свенельда древлянскую дань, Игорь нажил в его лице могущественного врага. Этим и воспользовалась Ольга, привлёкшая влиятельного боярина на свою сторону. Отказ в сватовстве Франмару стал следующим шагом. Франмар вступилв соглашение с Ольгой и Свенельдом и привлёк к походу на Киев Стурлауга и Роговолода. Союзника захватили Полоцк, где обосновался Роговолод, и двинулись на столицу Руси. Игорь выступил им на встречу, однако в ходе произошедшего сражения часть полков во главе с Мстишей Свенельдичем перешла на сторону врага. Игорь потерпел поражение и бежал. Но не в Киев, где как раз в это время Ольга захватила власть, а к древлянам. Однако объединиться с Малом он не успел, был настигнут, схвачен и казнён. Правда его смерть не осталась неотомщенной. Летописный рассказ о гибели князя с малой дружиной скорее всего изначально относился не к нему, а к Мстише. Тем более что гибель Люта тоже описана не как гибель в битве. Скорее всего Малу удалось заманить Мстишу в засаду, возможно под предлогом переговоров. Тело убитого боярина, по-видимому, поменяли на тело Игоря, которого древляне и похоронили.

Участвовала ли в этом Ольга или нет - не ясно. Во всяком случае, летопись говорит о двух её походах в землю древлян. Во время второго и пал Искоростень.

Возникающий образ княгини не слишком пригляден. Но он очень хорошо объясняет некоторые факты, связанные с её правлением. Как уже было сказано, мы не знаем, что именно происходило во время правления Ольги. Но, зато можем сравнить ситуацию на Руси до неё, и после неё. В договоре Игоря с греками поимённо названо 20 князей, в том числе два племянника Игоря. Более о них упоминаний нет. Зато мы точно знаем, что к концу правления Святослава иных князей на Руси, кроме самого Святослава, не было. Правление Святослава известно погодно. Сплошные походы. Места для внутренних конфликтов просто нет. Вывод простой. Эти князья исчезли в правление Ольги. Как? Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить судьбу Мала Древлянского.

И что же мы имеем? Куда-то исчезает состряпаный христианскими авторами образ Ольги Мудрой, уступая место звериному оскалу Ольги Кровавой.

Здесь можно было бы и закончить. Но стоит рассмотреть ещё один вопрос. Все подлоги в летописи были сделаны с одной целью - создать благородный образ православной княгини, предвестницы крещения Руси при Владимире. Вот и рассмотрим, как сама Ольга относилась к христианству вообще, и к православию в частности.

Лаврентьевская летопись сообщает, что в 955г. Ольга посетила Константинополь, где приняла крещение под именем Елена. Крёстным отцом стал император Цимисхий. Ошибка бросается в глаза сразу. Иоанн Цимисхий стал императором уже после смерти Ольги. Правда, в Ипатевском списке имя императора указанно правильно - Константин. Но здесь мы, скорее всего, имеем дело с исправлением, сделанным грамотным переписчиком. В пользу того, что в изначально тексте стояло именно Цимисхий, говорит и текст жития Ольги, содержащийся в Степенной книге. Там тоже стоит Цимисхий. Но при этом крещение хоть и датировано 955г, но помещено уже после первого балканского похода Святослава, и смерти Никифора Фоки, предшественника Иоанна Цимисхия. Видимо и здесь переписчик пытался исправить ошибку, но уже по-другому.

Любопытно, что и сама дата поездки, стоящая в летописи, ошибочна. По греческим источникам посещение Ольгой Константинополя датируется 957г. Правда в последнее время появилась иная точка зрения, в соответствии с которой этот факт следует датировать 946г. На этом настаивает, в частности, академик Литаврин. Однако все его выводы перечёркиваются одним единственным фактом. Всё дело в том, что своё сочинение «Об управлении империей» Константин Багрянородный написал не ранее 949г. С этим фактом согласен и сам Литаврин. Но, как уже было показано выше, Константин называет правителем Руси Игоря. Следовательно, Ольга посетила Константинополь уже после того, как сочинение было окончено. То есть не ранее 952г. Кстати, по-видимому, и летописная дата смерти Игоря не точна. А скорее не верно нами пересчитывается на современный стиль. Как указал Кузьмин, ряд событий летописи датированы не по Константинопольской, а по какой-то иной эре, отличающейся на четыре года. С учётом этого мы как раз и получим 949г. как дату гибели Игоря. Тогда понятна и неосведомлённость Константина. Она начинал свой труд тогда, когда Игорь был ещё жив.

Какой вывод следует из всего сказанного? Очень простой. Описание крещения Ольги в Константинополе не более чем поздняя легенда. Этот вывод подтверждается ещё и тем, что в дошедшем до нас описании приёма Ольги Константином Багрянородным нет ни слова о крещении. Более того, в свите Ольги упомянут священник Григорий, что позволяет предположить, что Ольга уже была христианкой ( 5 стр.118-120 ). Предположение что перед нами простой священник, сопровождавший христиан, уже бывших среди русской знати, малосостоятельно. Ведь в войске Игоря тоже были христиане. Однако никакие священники в его договоре с греками не фигурируют. Так что выделение священника Григория, которому полагаются отдельные дары, скорее всего, означает, что перед нами духовник княгини. Странно, не правда ли? Но тем не менее, подтверждение этого имеется в летописи.

«Игореви же взрастъшю и хожашу по Олзе и слушаша его. И приведоша ему жену от Пьскова, именем Олену» Лаврентьевская летопись 902г.

Олёна-Елена это христианское имя Ольги. Выходит, что Ольга была христианкой в момент замужества? Объяснение мы находим в историческом сборнике XV века, в которой цитировался отрывок древнего летописца. Сведения из этого сборника опубликовал в 1888г. в июльском номере «Русской старины» обнаруживший сборник архимандрит Леонид ( 8 ). Из текста следует, что Ольга была болгарская княжна, и что город Плесков ( так в Ипатьевском и Радзивилловском списках ) это не Псков, а Плиска - первая столица Болгарии. Почему же в летопись превращает Ольгу в простолюдинку из Пскова? Да потому же, почему приписывает ей крещение в Константинополе. Дело в том, что болгарская церковь со времён Семеона константинополькому патриарху не подчинялась. Более того, именно в Болгарию ушли из Моравии ученики Мефодия, а Мефодия обвиняли в склонности к арианству. Так что с точки зрения греческих монахов, писавших летопись, болгары ещё и еретики. И чтоб привязать Ольгу к православию, пришлось замолчать её болгарское происхождение.

Обвинение в арианстве достаточно серьёзно, и нуждается в дополнительном обосновании. Для этого необходимо обратиться к обстоятельствам крещения Руси при Владимире. Давно отмечено, что этот факт оказался совершенно незамечен византийскими хронистами. Можно, конечно, сослаться на то, что, по мнению греков, Русь ко времени Владимира уже была христианской страной. Ещё со времён патриарха Фотия, который сообщает о крещении Руси в своём окружном послании 867г. Однако мы с одной стороны имеем совершенно чёткое описание русов при Святославе Львом Диаконом как язычников, а с другой стороны, сам факт крещения правителя страны, пусть даже сама страна считалась христианской - но сам-то правитель язычник, не мог остаться незамеченным. Если только не предположить, что Владимира крестили не византийцы, а кто-то ещё. Но кто? Это не католики. Прежде всего, потому, что столь важное событие не могло быть проигнорировано католическими же хронистами. Но таких данных нет. Наиболее вероятными кандидатами оказываются болгары. На это есть прямое указание в цитируемой Татищевым Иоакимовской летописи:

«По сем иде Владимир на булгары и, победя их, мир учени и прият крещение сам и сынове его, и всю землю Рускую крести. Царь же болгорский Симеон присла иерей учёны и книги довольны» Татищев том I стр 112

Текст поздний и с его данными можно было бы не считаться, но в пользу болгарского источника крещения Руси при Владимире свидетельствует ещё один факт - церковнославянский язык. Он восходит не к древнерусскому, а как раз к древнеболгарскому. Превращение древнеболгарского в язык богослужения свидетельствует о том, что именно болгары составили основу духовенства на раннем этапе крещения. Причём принятое Владимиром христианство не было ортодоксальным. Только так можно объяснить тот факт, что Ярослав, заняв Киев, заново освещает построенную Владимиром Десятинную Церковь.

И ещё один факт. Наиболее важный. В летописи записан символ веры. причём включён он как раз в состав той речи, которая, по мнению летописца, и привела Владимира к мысли о крещении. Следовательно, именно этот символ и был принят на Руси при Владимире. Нас в нём интересует один момент:

«О негоже рождается Сынъ, прежде все веке, исходит же Духъ Святыи, безъ времене и бес тела, вкупе Отецъ, вкупе Сынъ, вкупе Дух Святыи есть. Сын подобен сущен Отцю». Лаврентьевская летопись 988г

И православные и католики почитают символы веры, в которых сказано «Сын единосущен Отцу». Слово «подобесущен» - вернейший признак арианского символа веры. Значит Владимир принял арианство. Значит и болгары, у которых он принимал крещение, были арианству по меньшей мере не чужды.

Итак, Ольга была арианкой. Возникает вопрос - зачем тогда она вообще ездила в Константинополь? Скорее всего, причины были чисто политические. Не исключено, что у Ольги не сложились отношения с её болгарской роднёй, и она искала поддержки у греков. Велика вероятность того, что во время визита решался вопрос о подчинении русской церкви Константинополю. Видимо именно отсюда происходит мнение Иоанна Скилицы:

«И жена некогда отправившегося в плаванье против ромеев русского архонта, по имени Эльга, когда умер её муж, прибыла в Константинополь. Крещёная, и истиной вере оказавшая предпочтение, она, удостоившись великой чести по этому поводу, вернулась домой» 240, 77-81 ( 11 стр.166 )

Скилица писал через 100 лет после рассматриваемых событий. Ни один из более ранних авторов об этом не сообщает. Было ли в Константинополе повторное крещение? Маловероятно. Дело в том, что мы не знаем иного крестного имени Ольги, кроме как Елена. А это имя она носила уже перед замужеством. Скорее всего, Скилица логически домыслил крещение, исходя из факта церковного подчинения Руси Константинополю. Вообще, стоит отметить тот факт, что о крещении Ольги в Константинополе сообщают либо поздние византийские авторы, как Скилица и Зонара, либо авторы из весьма удалённых и от Руси и от Византии стран, как, например, продолжатель Регинона.

Итак, Ольга всё-таки обратилась к православию. Но ревнителям истинной веры ликовать рано. Обращение было очень не долгим. Ольга посетила Константинополь в 957г., а уже в 959г. в Германию, к королю Оттону I, приходят послы с Руси с просьбой прислать епископа и священников. Об этом сообщается в «Продолжении хроники Регинона Прюмского»:

«В лето от Воплощения Господня 959-е … Послы Елены, регины ругорум, крестившейся в Константинополе при императоре константинопольском Романе, явившись к королю, притворно, как выяснилось впоследствии, просили назначить их народу епископа и священников». Cont. Reg. P.170 ( 5 стр.303-304 )

Заметим, что, сообщая о крещении Ольги-Елены в Константинополе, автор именует императора Романом. Это показывает его слабую осведомлённость о действительных событиях, произошедших в Византии.

Итогом посольства было направление в Киев в 961г. епископа Адалберт. Пробыл он на Руси всего два года, и уже в 963г. вернулся в Германию. Заметим, что по летописи в 964г. уже правит Святослав. Сама смена власти могла произойти годом позже. Скорее всего, именно Святослав и выслал Адалберта с Руси. Эта высылка и привела хрониста к мнению, что русские действовали «притворно». Само сообщение о посольстве имеет подтверждение и в «Хильдесхаймских анналах»:

«К королю Оттону явились послы от народа Руси с мольбою, чтоб он послал кого-либо из своих епископов, который открыл бы им путь истины; они уверяли, что хотят отказаться от языческих обычаев и принять христианскую веру. И он согласился на их просьбу, послал к ним епископа Адалберта правой веры. Они же, как показал впоследствии исход дела, во всём лгали». Ann.Hild., a.960. P.21-22 ( 5 стр.304 )

Любопытно, что русская летопись так же сохранила глухой намёк на пребывание Адалберта на Руси:

«Потом же придоша Немци, глаголюще приходомъ послании от папежа, и реша ему: «Реклъ ти тако папежь: «Земля твоя яко и земля наша, а вера ваша, не яко вера наша. Вера бо наша светъ есть. Кланяемся и Богу, еже сотворилъ небо и землю, звезды, месяц и всяко дыханье. А бози ваши дерево суть»». Рече же Володимеръ Немцемъ: «Идите опять, яко отци наши сего не приняли»» Лаврентьевская летопись 986г.

Именно при отце Владимира, Святославе и был выслан с Руси епископ Адалберт.

Что подвило Ольгу к обращению к католикам мы не знаем. Летопись указывает на явное неудовольствие княгини греками, после возвращения из Константинополя. Возможно Ольга намеревалась получить в Германии то, что не получила в Византии. Во всяком случае ясно одно. До конца своего правления Ольга придерживалась в церковном отношении ориентации на Рим, а не на Константинополь. Вот такую занятную эволюцию наблюдаем мы у «святой» княгини. Арианство-православие-католицизм. Не удивительно, что ни один из её ближайших приемников не решился на канонизацию княгини. Слишком уж жива была память об Ольге Кровавой, Ольге вероотступнице. А что же мы читаем в летописи? Всего лишь красивую легенду, призванную скрыть от потомков жестокую правду. Легенду о княгине Ольге.

из книги
Альберт МАКСИМОВ

РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2
Альтернативная версия истории

РЮРИК

Основателем династии Рюриковичей считается легендарный князь Рюрик. О его происхождении написано много. Некоторые историки отказывают Рюрику в существовании, а целый ряд исследователей ищут следы Рюрика в европейских хрониках. Многие склоняются к тому, что наш Рюрик — это Рорик Ютландский, сын датского конунга Хальвдана. Он стал правителем Фрисландии (современная Голландия) еще в тридцатых годах IX века. Однако такие выводы сделаны лишь на основании схожести имен. Но как этот Рорик оказался на Руси в 962 году, спустя несколько десятилетий? Об этом нет никаких документальных свидетельств, а его происхождение по матери от новгородского старейшины Гостомысла не более, как авантюрное предположение современных исследователей.
«Повесть временных лет« рассказывает о трех братьях — Рюрике, Синеусе и Труворе, пришедших княжить на Русь. Однако на страницах этой книги уже отмечалось, что Синеус и Трувор не имена, а неточный перевод выражений: «свои родичи« и «верная дружина». Следовательно, вся эта летописная вставка является подделкой, основанной на неких западноевропейских источниках о каком-то Рорике (или Рюрике), захватившем власть на Руси.
Давайте откажемся от сомнительных проскандинавских версий наших историков-фантазеров. Был ли вообще Рюрик и если был, то кто он? Для ответа на этот вопрос выстроим цепочку исторической информации. Естественно было бы предположить, что в наши летописи эта информация попала с Запада (иначе откуда неправильные переводы выражений «sine use» и «tru war»?), и в ней говорилось о событиях на Руси. Но можно также предположить, что она была занесена на Запад с территории некоего государства. Вот цепочка этой информации: …(?) — Запад — Русь. А вот имя главного героя: …(?) — Roric — Рюрик.
Имя Рюрик впервые появляется среди княжеской династии в середине XI века. Первым, кто носил это имя (естественно, не считая первого Рюрика из IX века), был правнук Ярослава Мудрого по линии его первого сына Владимира, умершего в 1052 году. Учитывая, что сын этого Владимира, то есть отец Рюрика князь Ростислав умер в 1065 году, а сам Рюрик — в 1094, то рождение Рюрика Ростиславича можно отнести примерно на пятидесятые годы XI века, именно на тот период, когда началась создаваться русская летописная история. В созданной летописи появился первый Рюрик, основатель правящей династии, и в его честь стали раздаваться имена потомкам. Впрочем, таких в истории было всего двое или трое.
И нас, конечно, интересует имя первого русского князя, отца Игоря и деда Святослава. Рюрик ли? Осмелюсь предложить иную гипотезу: Борис! Борис — древнебулгарское родовое имя. Имя Борис означает — посвященный священному зверю, небесному Бару. Мавро Орбини называет преемника хана Аспаруха Буричем: Burisc. Имя Борис считается одним из династических болгарских имен. В «Повести временных лет» матерью Бориса и Глеба была болгарыня. А булгары — близкородственное русам угорское племя. Историки отмечают, что «Повесть временных лет» буквально пропитана болгаризмами, когда речь идет о начальных годах летописи.
Если альтернативная версия права, то одним из исторических названий русов окажутся барсилы. А барсы, леопарды, или тигры, были у русов тотемными животными. В. Щербатов писал: «В языке хаттов, населявших Малую Азию пять-шесть тысяч лет назад, можно найти корень -рас- или -раш- в слове «леопард». Вспомните, как древний летописец описывал князя Святослава: «…и быстрым был, словно пардус». Любопытное сравнение. Но барсы на Восточно-Европейской равнине не встречаются, а вот рыси — да.
Согласно сведениям Свидаса скифы издревле использовали в войсках атрибутику — знамена. Знамена известны у целого ряда кочевых объединений, например, у тюрков (если, конечно, это тюрки, а не угры) — знамена с волчьей головой. Если предположить, что древние русы имели нечто наподобие стягов, то изображение барса на них вполне вероятно. Но для славян и финно-угорских племен, не видевших ранее барсов и столкнувшихся с отрядами русов, это было, скорее всего, изображение знакомой им рыси. Отсюда возникает еще одна интересная связка: «русичи» — «рысичи». Именно так могли называть людей, имевших стяг с таким изображением. И еще. Древние русы жили в тесной связи с хазарами. У Ибн-А'сама сын кагана назван именем Барсбик. У других арабских авторов некоторые сыновья каганов назывались именем Барджиль. А одно время Хазарией правила некая Парсбит. При переходе -п- в -б- это имя звучит как Барсбит. Итак, все эти имена начинаются с -бар-. А священному зверю, небесному Бару, как раз и посвящалось имя Борис.
Напомню, читатель, мы идем по цепочке информации: …(?) — Европа — Русь. Предполагаемая цепочка имени теперь такова: Борис — Boric (Roric) — Рюрик. Борис при переводе с некоего древнерусского текста или иного славянского и написанного на кириллице трансформировался в латинское Boric. Ошибка в последней букве не случайна: в написанном кириллицей имени только вторая и последняя буква имеют аналоги в латинском алфавите, тем более что буква -о- и в кириллице, и в латинском алфавите произносится одинаково. Поэтому естественно предположить, что переводчик их автоматически сохранил и в новом тексте. Но транскрипция имени в таком переводе стала уже несколько иной. Ну а затем при другой переписке из первой буквы исчезла нижняя завитушка, и Boric стал читаться как Roric — имя привычное на Западе. Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно: переписчик трансформировал имя Boric в более привычное на Западе имя Roric. Как видите, доказательства такой мутации имени Борис в Рюрик в определенной мере убедительны, следовательно, предлагаемая гипотеза имеет право на существование.
Однако при принятии этой гипотезы далее вытекают новые выводы на основе новых фактов. Дело в том, что только что «приобретенный» Россией князь Борис (Рюрик) должен ее покинуть и …проследовать в Болгарию. Именно там с 852-го по 889 год правил хан, или по-другому — князь, по имени Борис. А учитывая, что «Повесть временных лет» буквально насквозь пропитана болгаризмами в рассказах о начале русской истории, следует неожиданный, но естественный вывод, дающий полностью искомую цепочку информации о Рюрике: Болгария — Запад — Русь.
Однако вспомните, как был назван Борис у Мавро Орбини: Burisc, т. е. Бурич, а также учтите, что болгары также писали на кириллице. Давайте рассмотрим и этот вариант транскрипции имени болгарского князя. Итак, вот новая цепочка появления имени Рюрика на Руси: Бурич — Burisc=Ruric — Рюрик. Стоит только потеряться маленькой завитушке из первой буквы, как Бурич (Борис) легко становится Рюриком! Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно, превратив более сложное для западного слуха имя в более благозвучное. Мы же сделаем вывод, что не было никакого древнего Рюрика на Руси, он всего лишь фантом болгарской истории.
Единственное, что еще хотелось бы заметить, это то, что практически совпадают даты в русской и болгарской истории. Согласно «Повести...» Рюрик был призван в 862 году. Но в предыдущей главе мы отметили факт смещения дат на 10 лет из-за неправильного датирования начала правления императора Михаила. Если учитывать данное обстоятельство, то получится, что Рюрик был призван в 852 году. Борис из болгарской истории становится ханом тоже в 852 году! Таким образом, даты начала княжения Рюрика и Бориса полностью совпадают!
Что касается легендарного Гостомысла, то он такая же ВЫДУМКА, как и Рюрик, взятая из зарубежного источника. Согласно древней Иоакимовской летописи, на которую ссылается Татищев и которая не сохранилась, Гостомысл был князем у славян, а его дочь Умила была матерью Рюрика. После смерти Гостомысла и явились на Русь Рюрик с братьями. Однако практически все историки солидарны в том, что Гостомысл — вымышленный персонаж.
В Фульдских анналах, которые созданы, как считается, в конце IX века, говорится о походе восточнофранкского короля Людовика Немецкого в 844 году на славянское племя ободритов. Во время этого похода ободриты лишились своего короля Гостомысла — rex Gostomuizli, а их земля оказалась поделенной между князьями — per duces. Не правда ли, удивительнейшее совпадение реальной европейской истории со сведениями Иоакимовской летописи? В этой летописи говорилось, что Гостомысл поехал из Новгорода в Колмогард. Что ж, это еще одно свидетельство того, что первоначальные материалы для русской летописи были взяты из западноевропейских источников. Из них-то древний монах и почерпнул название Колмогард, которое на западе, между прочим, означало… Новгород. Не зная этого и чтобы привязать Гостомысла к русской истории, он и вписал в свою историю город Новгород. Вот и получилось, что Гостомысл отправился из Новгорода в Новгород.
Известный русский историк Шахматов доказал, что «Повесть временных лет» — одна из более поздних версий летописных сводов, не дошедших до наших дней. На основе «Повести...» он реконструировал первоначальные варианты этих древних сводов. Так вот, о княжении Рюрика, тем более о его братьях, не говорят ничего своды ни 1039, ни 1050 годов, как и то, что Игорь был сыном Рюрика. Это появилось только в своде 1095 года. Древнейший русский свод 1039 года обошел вниманием и Гостомысла и призвание варягов. А Олег, Аскольд и Дир, по этому своду, были полноценными князьями. Свод 1095 года, по мнению Шахматова, политически подправил трактовку русской истории. Во главе Руси стояли люди одного княжеского рода, которым нужна была хорошая родословная. Для них требовался исконно единственный легитимный княжеский род, поэтому все остальные князья были объявлены самозванцами (Аскольд, Дир) или воеводами, как Олег. Чтобы как-то объяснить слишком значимую роль Олега, Игорь (настоящий родоначальник династии Рюриковичей) был объявлен еще малолетним. А выдуманный Рюрик, точнее, переписанный из каких-то западных источников, стал его отцом.
Я понимаю, что для некоторых читать эти строки неприятно: я лишаю всех нас самых древних русских исторических персонажей — Гостомысла, Рюрика с братьями. Но как ни горько это, надо признать: история не сохранила для нас самые древние страницы нашего прошлого. Но для Европы ситуация еще хуже: книги Фоменко и Носовского, Валянского и Калюжного лишают их красивой истории Древней Греции и Рима, Вавилона и Иерусалима. Может быть, поэтому-то в Европе так прохладны к трудам этих исследователей?

Личность великого азиатского завоевателя Тимура = Тамерлана представляет большой интерес. История Тимура теснейшим образом связана с русской историей. Поэтому мы не можем пройти мимо обсуждения его завоеваний. После проведенного нами анализа оказалось, что получившаяся реконструкция существенно отличается от традиционной точки зрения. Впрочем, как увидит читатель, проблемы с Тимуром у историков возникали и раньше. Например, еще известный антрополог и археолог М. Герасимов оказался в очень трудном положении, пытаясь согласовать результаты своего исследования черепа Тимура с традиционной точкой зрения.

ОБЛИК ТИМУРА, ВОССТАНОВЛЕННЫЙ ПО ЧЕРЕПУ.
ТИМУР - ЕВРОПЕЕЦ ?

Берем книгу "Тамерлан", изданную в Москве в 1992 году. Наряду с "Автобиографией Тамерлана" и "Уложением Тимура" она содержит ряд научных статей, освещающих разные аспекты деятельности крупнейшего средневекового полководца Азии. В книгу включена, среди прочих, статья М.М. Герасимова "Портрет Тамерлана". Герасимов знаменит тем, что разработал методику восстановления скульптурного портрета по черепу. Восстановление скульптурного облика Тамерлана — одно из его наиболее известных достижений.
Что же рассказывает нам Герасимов о своей работе над обликом Тимура? Как хорошо известно, гробница Тимура была вскрыта в 1941 году при раскопках в мавзолее Гур-Эмир (Самарканд).
При вскрытии быя обнаружен "деревянный гроб, совершенно идентичный формы ныне бытующим". Напомним читателю, что, согласно традиционной хронологии, Тимур умер в 1405 году. Зададим простой вопрос: откуда известно, что в этой гробнице действительно лежит Тимур (на чем настаивает традиционная история)? Вопрос мы задаем не случайно. Дело в том, что, как тут же сообщает Герасимов, "одной из основных задач экспедиции являлась документация подлинности захоронения Тимура. Посвятительная надпись на надгробье сама по себе еще не решала данного вопроса. Только изучение скелета могло дать исчерпывающий ответ".
Итак, до вскрытия гробницы некоторые ученые сомневались, Тимур ли лежит в ней. Тут, кстати, возникает второй, не менее интересный вопрос: если посвятительная надпись на надгробье "сама по себе еще не решала данного вопроса", то что же она нам рассказывает? Да и вообще, что написано на гробнице? Почему Герасимов не приводит текст погребальной формулы? Случайно ли?
Далее Герасимов сообщает:
"Народы Востока сохранили до наших дней сотни легендарных сказаний о величайшем завоевателе XV века. Перед одним именем Железного Хромца трепетала не только Средняя Азия, но и далекие Китай и Индия, а слава о его могуществе и сказочных богатствах доходила до Европы. Биографы не жалели красок для описания его великих походов, но, к сожалению, очень мало оставили данных о его внешности, сведения противоречивы и неясны".
Тут мы, наконец, сталкиваемся с тем главным загадочным противоречием, которое сейчас заставит Герасимова лавировать между Сциллой научного метода и Харибдой традиционной истории. Дело вот в чем.
С одной стороны, вроде бы "всем известно", что Тимур был монголом. А с другой — многочисленные средневековые источники утверждают, что Тимур выглядел как индоевропеец! Сегодня им обычно не верят, заявляя, будто "эти источники ошибались". Посудите сами: кто осмелится сегодня сказать, что "монгол Тимур был индоевропейского типа"?
Итак, перед Герасимовым лежит череп Тимура. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивле-нием видит, что получился человек индоевропейского типа. Это — натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя во время реконструкции он, вероятно, старался (в пределах возможного) максимально придать портрету монголоидные черты.
Поставим себя на место Герасимова. Следуя своему методу, он получает портрет, изображающий явно европейца. Но "всем известно", что "Тимур — монгол". Если Герасимов заявит публично, что результат совсем другой, что Тимур был европейцем, то в первую очередь пострадает сам Герасимов. Ему тут же скажут: ваш метод плох, он превращает монгола в европейца! Ваша методика ненаучна. Как следствие — скандал, потеря научной репутации и т. п. А с другой стороны, Герасимов все-таки не может фальсифицировать свой результат и вылепить монгола, игнорируя собственный метод. Что делать? Единственный выход: вылепить то, что получается (а получается европеец!), но вслух все время повторять, что портрет "похож на монгола", "похож на монгола"... (вопреки очевидности).
Именно это и проделывает Герасимов, поставленный практически в безвыходное положение. Пройдемся по статье Герасимова и посмотрим, как же он комментирует свой собственный шокирующий результат, чтобы избежать гнева традиционной истории.
Герасимов осторожно сообщает :
"Время не сохранило ни одного сколько-нибудь правдоподобного изображения Тимура. Многочислен-ные миниатюры, по преимуществу иранского и индийского происхождения, чрезвычайно несхожие между собой и к тому же датируемые значительно более поздним временем, не могут быть приняты как достоверные. Немного можно почерпнуть и из письменных источников. Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который даст право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами индоевропейца ".
Зададимся резонным вопросом: а почему, собственно, упомянутое свидетельство о "монгольском происхождении" Тимура должно категорически перечеркивать многочисленные другие свидетельства, говорящие о индоевропейском облике Тимура? Тем более, как мы теперь понимаем, слова "Тимур — монгол" означают в действительности только то, что он жил в Монгольской = Великой (= Мегалион) империи. А эта империя, как мы уже объяснили, — Древняя Русь. Поэтому на самом деле никакого противоречия нет! Сегодня, конечно, слово "монгольский" утратило свой изначальный прежний смысл и приобрело другой — теперь оно указывает на принадлежность к монголоидной расе. Но само на-звание "Монголоидная раса" появилось сравнительно недавно на основе уже сложившейся исторической тра-диции, относящей исторических "монголов" далеко на Восток (современная Монголия).
Впрочем, отдадим должное научной честности Герасимова. Успокоив своих цензоров-историков предыдущим абзацем и громко заявив о своей лояльности, Герасимов затем аккуратно сообщает следующее:
"Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)". Но все-таки главная проблема для Герасимова: как объяснить читателю явно европейские черты восстановленного им скульптурного портрета "монгола" Тимура? И он находит такой выход:
"Несмотря на слабо выраженную верхнечелюстную выемку (собачью ямку) вследствие резкого рельефа скуловых костей фронтальной их части, создается впечатление менее плоского лица, чем это имеет место на самом деле".
Если сказать то же самое проще, то получится: вы видите на скульптуре европейское (не плоское) лицо. Но это вам лишь кажется. На самом же деле оно плоское!
Написав это, Герасимов в следующем же абзаце ста-рается отдать дань традиционной, истории: "Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалия, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов".
Но откройте первую страницу книги и еще раз по-смотрите на фотографию скульптуры Тимура. Уберите надуманно "монгольскую" шапку, которую Герасимов надел на голову Тимура. И вы увидите типичного европейца.
Впрочем, и Герасимов не может долго выдержать взятую им "традиционно монгольскую ноту". Стоит ему на секунду расслабиться, и тут же его рука ученого непроизвольно выводит следующее: "Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо". Да и что другое может сказать ученый Герасимов?
Далее: "Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы". Если Тимур — монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? Тут Герасимов вынужден сказать правду: у Тимура были волосы европейца.
В самом деле: "Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски... Цвет их темно-каштановый... Оказывает-ся, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата... Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью".
Традиционные историки уже давно знали, что Тимур был рыжим. Это явно противоречит его "монгольскому происхождению". Что делать? Подумав, нашли вроде бы неплохое объяснение. Предложили считать, что Тимур все-таки был черным, но красился хной, а потому "казался рыжим". Попробуйте выкра-сить Хной черные волосы монгола. Что из этого полу-чится? Вряд ли волосы из черных станут рыжими. Но сегодня, после вскрытия могилы Тимура, нам не нужно гадать на эту тему. Волосы тимура были рыжими. Вот что сообщает Герасимов:
"Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки".
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исторические попытки уйти от очевидности. В заключение отметим еще один странный факт, обнаруженный Герасимовым: "Несмотря на старческий возраст Тимура (70—72 г.), череп его а равно и скелет, не имеют ярко выраженных, собственно старческих черт... Все это говорит скорее за то, что череп скелета принадлежал человеку, полному сил и здоровья, биологический возраст которого не превышал 50 лет ".
Р е з ю м е: мы поставлены перед следующей дилем-мой.
1) Если в гробнице Тимура действительно лежит Тимур, то это—европеец с рыжими волосами. Такой вывод полностью согласуется с результатами реконструкции Герасимова и с заявлениями средневековых источников, изображавших Тимура рыжим индоевропейцем.
2) Если же в гробнице Тимура лежит не Тимур, то это ставит под серьезное сомнение традиционную исто-рическую версию, настаивающую на подлинности гробницы Тимура. И последний вопрос: а когда, кстати, жил Тимур? Гроб-то практически современный! Неужели это 1405 год?

Автор: И.В.Столяров
Несмотря на то, что ещё в мае текущего года был издан Указ Президента РФ Д. А. Медведева о противодействии попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, мы вынуждены констатировать, что сей документ, к сожалению, на некоторых лиц, не возымел должного воздействия. Лиц, которые длительное время занимались одним и тем же гнусным делом — подделкой нашей родной русской истории, разрушающей нашу самобытность, самосознание и мироощущение.

Очередной подлый и жестокий удар был нанесён русской истории и русскому народу в дни чествования православного праздника Казанской иконы Божьей матери. С 4-го ноября в кинотеатрах страны начался показ фильма Павла Лунгина «Царь». Каждый кадр этой кинокартины об эпохе первого царя православной Руси Ивана Васильевича IV Грозного, буквально пропитан надменной фальсификацией, целенаправленным искажением, коверканием, уродованием истории, унижением нашего народа и памяти наших великих предков. Это насмешка, доведённая до абсурда — плевок в душу всем народам России!

Кого мы видим в фильме «Царь»? Неужели это тот самый великий государственник Иван Васильевич Грозный? — Нет! Это жалкое подобие, «клон», созданный лишь для того, чтобы унизить всех нас, нашу великую историю, нашу истинную православную веру, застыдить, сделать виновными в том, чего никогда не было.

Какого царя мы видим в этой киноленте? Это низкая, ничтожная, павшая личность, шизофреник, сошедший с ума от массовых кровавых казней и жестоких убийств. Это убивец православных монахов и патриарха. Это глава государства ненавидящий свой народ. Это безумец, получающий удовлетворение, от кровавых расправ с участием диких животных над верными воинами в сооружении, напоминающем «деревянный Колизей». Это человек, православная вера которого доведена до полнейшего абсурда и похожа в большей степени на некое помешательство.

Таким ли был наш грозный Царь, каким он показан в фильме? Соответствует ли всё это исторической действительности?

Прибегая к анализу исторических событий, описанных в фильме, и соотнося с реальными фактами, запечатлёнными в истории родного Отечества, следует сделать закономерный вывод о том, что фильм целиком построен на исторических баснях, побасёнках, слухах, сплетнях, мифах — одним словам недостоверной, сфальсифицированной информации.

В киноленте описываются события, связанные с взаимоотношениями Ивана Грозного и святого Филиппа, митрополита московского. Причём эти личности противопоставляются друг другу. То, что показывает в своей картине Павел Лунгин, никак не соответствует исторической действительности. Пересказывать весь тот бред, что лживо изображен в фильме — нет смысла. Намного разумнее преподнести объективное видение событий того времени.

В начале исторического повествования необходимо отметить, что эпоха царствования Ивана Васильевича была поистине грозным временем. В малом возрасте русский царь потерял своих родных — мать и отца. А затем пережил годы издевательства и глумления бояр, тогдашней аристократии. Будущий государь русского царства позднее вспоминал, кормили его кое-как, а одевали в обноски. Иван Васильевич памятовал о том, как он с младшим братом играл на полу, а Иван Шуйский, развалясь на лавке, ещё и на постель покойного великого князя ногу в сапоге закинул… Издевательства бояр, не знали предела. Однако жировала эта боярская кодла недолго. Царь воздал всем по заслугам. И всё же заговоры, продолжали плодиться в дворянском сословии один за другим. И это совершенно неудивительно, поскольку Иван Васильевич активнейшим образом принялся за развивитие государства (вспомним его реформаторскую деятельность), превращая его в могущественное царство. А Россия, как известно, сильной, могучей и великой никому не нужна. Очередной узел интриг завязался как раз вокруг избрания нового митрополита, т. е. главы Православной церкви.

В мае 1566 г. митрополит Афанасий тяжело заболел, оставил свой пост и ушёл в Чудов монастырь. Но вполне может быть, что сказалась не только болезнь — а дрязги и подсиживания против него. В Церкви сформировалась мощная группировка во главе с архиепископом Новгородским Пименом. С ним сомкнулись епископы Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский, часть архимандритов. Отметим здесь важную деталь, Курбский в своих сочинениях густо поливал русское духовенство грязью, но по какой-то причине делал исключение для Пимена. Превозносил его как настоящего «подвижника», чистейшего и честнейшего. Хотя факты этого никак не подтверждают. Подвижничества за ним не обнаруживается, зато он всегда, прямо-таки с завидной регулярностью, оказывался в центре политических склок. Именно он тогда стал «кандидатом номер один» на митрополичий престол.

Но царь этого не допустил. Выдвинул архиепископа Казанского Германа, который полностью поддерживал необходимость оздоровить государство. Его родственники служили в опричнине. Казалась бы самая подходящая фигура. Он уже прибыл в Москву, въехал в митрополичьи палаты. Но… Против него неожиданно выступили Басмановы. Принялись клеветать царю на Германа, обвиняли его в чрезмерном властолюбии. Уверяли, что он мечтает быть «новым Сильвестром». По сути, чётко подыгрывали Пимену. И добились своего. Иван Грозный снял его кандидатуру.

И всё же государь Пимену не дал ходу! Назвал игумена Соловецкого монастыря св. Филиппа (Колычева). Он происходил из боярского рода, действительно был подвижником, квалифицированным богословом. Филипп вообще являлся одним из учёнейших людей своего времени — был талантливым физиком, механиком, инженером, хозяйственником. В архиве сохранились десятки его изобретений, которые он внедрял в своём монастыре. Это и гигантские гидротехнические сооружения с хитрыми трубопроводами, когда вода из 52 озёр подавалась к мельницам, приводила в движение меха и молоты кузниц. И механическая сушилка, веялка, и устройство для разминки глины при изготовлении кирпичей, и даже оригинальные устройства, ускоряющие изготовление кваса.

Царь знал о его благочестивой жизни, учёности, о его успехах по благоустройству Соловецких островов. Но был ещё один весомый аргумент в пользу его кандидатуры. Именно то, что вся его деятельность проходила далеко от столицы, от политики, борьбы церковных группировок. В этой борьбе он был заведомо «нейтральным», должен был удовлетворять все стороны, мог объективно разобраться, что же твориться в Церкви.

Но, ещё не доезжая Москвы по дороге против св. Филиппа была организована провокация. Он был всего лишь скромным игуменом, и официально государь пригласил его только для «совета духовного», однако новгородская верхушка уже откуда-то знала, на какой пост его прочат! Собрала и выслала к нему огромную делегацию, которая вывалила ему кучу жалоб и просила ходатайствовать перед царём об отмене опричнины. Интересно, почему такие просьбы и жалобы не передавались новгородской знатью через своего архиепископа Пимена — находившегося в Москве? Почему потребовалось загрузить проезжего игумена? А он-то что? Он был человек доверчивый, искренний. Раз просят — его долг передать.

В столице Пимен и его партия сразу встретили св. Филиппа враждебно. А когда он добросовестно выложил государю всё, что навалили на него новгородцы, тут-то его и попытались подставить. Ну а как же, попался — враг царской политики! Иерархи, близкие к Пимену, оказались вдруг горячими защитниками этой политики, по собственной инициативе обратились к Ивану Васильевичу и «просили царя об утолении его гнева на Филиппа»! но просчитались. Ибо государь никакого гнева на него не держал и на поводу у интриганов не пошёл. Он пригласил игумена пообедать с собой, дружелюбно беседовал. Понял, что честного священнослужителя втягивают в дела, в которых он не сумел разобраться. Разъяснял, зачем нужна опричнина. Филипп отказывался от высокого сана, но Грозный уговорил его ради блага Церкви. Поддержала часть иерархов. А чтобы не возникло больше недоразумений и чтобы Филиппа не впутывали в провокации, царь и митрополит разграничили сферы влияния: Иван Васильевич не вмешивался в церковное управление, а святитель не касается государственных дел. И не просто договорились, а 20 июля 1566 г. письменно зафиксировали такое разделение в официальной грамоте об избрании Филиппа на митрополичий престол.

В 1568 г. аристократия начала готовить очередной государственный переворот с целью свержения русского царя. Планировалось схватить государя во время боевых действий и выдать Сигизмунду, королю литовскому, а на трон возвести Владимира Андреевича. И действительно, когда царь в октябре направлялся в стан русского воинства, к нему стали поступать настораживающие сведения.

Оказалось, что король литовский гораздо раньше русских, ещё в сентябре, собрал большое войско, но ведёт себя странно — маневрирует вблизи границ, ничего не предпринимая. Что-то ждёт. А от пленных и агентуры узнали, что именно ждёт. Переворота в России! Эти планы подтверждены документально, сохранилась переписка между Сигизмундом и Радзивиллом, где упоминалось: литовцы действительно рассчитывали на выступление оппозиционных бояр. Царь данных документов, конечно же, не читал, он понял: нити заговора в любом случае должны вести к Владимиру Старицкому. Двоюродный брат находился с ним в ставке, Грозный нажал на него, тот перепугался и заложил заговорщиков. Продолжать поход после раскрытия заговора было бы безумием. Иван Васильевич отменил операцию и выехал в Москву.

И надо же, какое «совпадение»! Когда король узнал об отъезде царя, он тоже покинул войска, распустил армию и предоставил отрядам своих воевод действовать самостоятельно. Больших успехов они не достигли. Русские мужики надавали латинянам по зубам, и те разбежались по домам.

Тем временем в Москве шло следствие. Выявляли заговорщиков и воздавали им по их заслугам. Руководителя заговора — Фёдорова — казнили. Тем не менее, полностью комплот выявлен не был. Удалось отсечь только одну из ветвей, основная часть уцелела. И уже вскоре она проявила себя.

Следующая атака была нацелена не на царя, а на митрополита. Святителя Филиппа с самого момента настойчиво пытались поссорить с государем. Ему снова и снова повторяли жалобы на действительные или мнимые беззакония опричников. А Грозному в это же время внушали, что митрополит оппозиционер, вокруг него собираются заговорщики. Использовались разные предлоги. Например, во время одной из служб кто-то из опричников забыл снять тафью. Тафья — маленькая матерчатая шапочка, перенятая у татар. Её носили под шапкой и «настоящим» головным убором не считали. Только Стоглавый собор уточнил, что в тафьях находиться в церкви всё же нельзя. Митрополит заметил нарушение, указал царю. Но опричник успел сдёрнуть тафью, а Ивану Васильевичу тут же «подсказали», что Филипп нарочно нападает на его слуг. Уже позже историки переврали эту сцену — описали, будто сам царь и его свита вошли в церковь в шапках. Именно на этой фальсификации заостряет внимание и фильм Лунгина, усугубляя её ещё сильнее.

В разных работах, в том числе и в фильме «Царь» приводятся диалоги, где митрополит обличает Грозного, а тот гневается. Достоверными они не являются, поскольку взяты из опусов Таубе и Крузе — ливонские авантюристы, которые никак не могли быть свидетелями этих сцен — им, как иноверцам, запрещалось входить в храмы. На самом деле конфликт развивался иначе, без открытых скандалов. Басмановы и группировка Пимена сумели втянуть в интриги царского духовника Евстафия, и он начал «непрестанно явно и тайно носить речи непотребные» на Филиппа. А капля, как известно, и камень точит. Вольно или невольно Иван Грозный охладевал к митрополиту. Сеялись семена подозрений. Тем не менее, спровоцировать разрыв между царём и митрополитом крамольникам не удавалось. Государь соблюдал изначальную договорённость, в дела Церкви не вмешивался. А принимать наветы за чистую монету не спешил — он же знал, что группа иерархов ведёт игру в пользу Пимена.

Но и св. Филиппа, несмотря на все усилия, оппозиция не смогла сделать противником царя. Когда раскрылся заговор Фёдорова, митрополит выступил в поддержку политики Ивана Грозного, публично обличал епископов, которые сочувствовали изменникам. А это опасно. Как свергнуть царя, если первосвятитель осудит переворот, обратиться к пастве? Ну а подхлестнуло злоумышленников ещё одно обстоятельство. Св. Филипп обнаружил, что в церкви сохранилась ересь, начал собственное расследование. И это было ещё опаснее — позже открылось, что к еретикам принадлежал ни кто иной, как Пимен.

Чтобы не допустить разоблачения, требовались экстренные меры, и крамольники предпринимали их. Обвинили в ереси самого св. Филиппа, а заодно и в измене. Но царь не поверил, потребовал доказательств. Добыть их оказалось делом техники. Враги митрополита быстренько организовали «совместную» комиссию. От духовенства поехали в Соловецкий монастырь Пафнутий Суздальский, архимандрит Феодосий, а от опричных спецслужб Басмановы послали с ними князя Тёмкина-Ростовского. Комиссия с задачей легко справилась. Набрала 10 монахов, недовольных прежним настоятелем или подкупленных, игумена Паисия, которому пообещали сан епископа.

Создали Освящённый Собор. Для его подготовки Пимен три месяца провёл в Москве. Филиппа судила не светская власть, а церковная. Конечно, царь мог бы взять его под покровительство. Но не взял. Он же сам обязался не вмешиваться в церковные дела. Хотя, наверное, сыграло свою роль другое — долгое наушничество и клевета. Если митрополит, в самом деле оппозиционер, враждебно относится к царю, с какой стати его выгораживать? Однако и судить его Иван Грозный не стал и в заседаниях не участвовал.

Главными обвинителями св. Филиппа были те же Пимен Новгородский, Филофей Рязанский, Пафнутий Суздальский. Свидетели выложили то, что от них требовалось, и Собор постановил низложить митрополита. А Басмановы попытались оформить это как можно унизительнее — публично, в Успенском соборе, во время праздничной службы зачли какие-то «ложные книги», сорвали облачение святителя, гнали его мётлами и увезли в темницу Богоявленского монастыря.

Впоследствии была придумана сплетня, будто царь в гневе казнил всех Колычевых, а заключённому послал отрубленную голову его любимого брата Михаила, что и продемонстрировано в фильме. Но это уже вообще голословная ложь! Двое Колычевых даже остались в ближайшем окружении государя, в опричной Думе. А брат Михаил с «отрубленной головой» жил ещё 3 года и умер своей смертью.

Если от выдумок перейти к фактам, то не мешает отметить: Освящённый Собор потребовал смертной казни для св. Филиппа, а Иван Грозный приговор не утвердил. Не духовенство смягчало гнев царя, а наоборот! Оно требовало смерти, а царь помиловал. Постановил сослать в Тверской Отрочь монастырь. Инициаторам гонений пришлось организовать дополнительные меры предосторожности. Они отправили со св. Филиппом своего человека, пристава Стефана Кобылина, который подправил «режим» содержания, превратил ссылку в тесное заключение и изолировал святителя от внешнего мира. И всё же реализовать свои планы оппозиция не смогла, Пимену митрополичий престол так и не обломился. Царь ещё не знал, что он — второе лицо в заговоре, но не мог не видеть в нём карьериста и интригана. Выборы митрополита он без своего контроля не оставил и привёл на этот пост архимандрита Троице-Сергиева монастыря Кирилла.

Через некоторое время заговор против государя был полностью раскрыт. Тогда же открылась и клевета на св. митрополита Филиппа. После чего Иван Васильевич моментально отправляет к нему своего доверенного Малюту Скуратова. Зачем отправил, признал даже Курбский: просить святителя о благословении и возвращении в Москву. Потому что Иван Грозный как раз в это время оповестил духовенство о созыве Освящённого Собора, против Пимена и прочих еретиков! Но у заговорщиков оставались люди рядом с самим царём. Св. Филипп был слишком опасным свидетелем, он и сам многое узнал о сектантах. А охранял его ещё один человек заговорщиков, пристав Стефан Кобылин. Кто-то дал знать… Когда Малюта прибыл к св. Филиппу, он застал его только что умершим — от печного угара. Опричнику ничего не оставалось делать, кроме как доложить царю и арестовать Кобылина за плохое содержание митрополита. Но даже эта сцена в фильме Лунгина перевёрнута с ног на голову.

От справедливого наказания не ушёл никто. Карающий меч русского царя обрушился на всю ту поганую боярскую кодлу, погубившую русского митрополита и близкого русскому государю сподвижника.

Из всего того, о чём шла речь выше, становится совершенно отчётливо видно, насколько не соответствует исторической действительности якобы реально описывающий произошедшие события фильм «Царь». Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи.

Нам следует остановиться ещё на ряде несоответствий. Мы должны обратить своё внимание на образ супруги государя, предстающей дикой, психически неуравновешенной, взбалмошной бабы, получающей удовольствие от жестоких наказаний и прочих извращений. А так ли на самом деле? Неужели русский православный государь, бывший одним из самых образованных людей своего времени мог позволить себе такое. Нет! Это очередное фарисейство! Однако историческим фактом является то, что супруги русского царя, извините за выражение, дохли как мухи. Четыре раза Иван Васильевич играл свадьбу, и четыре его жены — Анастасия, Мария Темрюковна, Марфа, Анна Колтовская — умирали при крайне странных обстоятельствах в расцвете лет. Но эти обстоятельства были установлены. Гораздо позднее.

В 1930 году был снесён Вознесенский девичий монастырь, где хоронили русских цариц, а их могилы принялись изучать археологи. И тут обнаружилось удивительное: Марфа Васильевна лежала в гробу «как живая», разве что бледная, совершенно не тронутая разложением, хотя прошло ни много ни мало 360 лет. Подобное может происходить при попадании в организм большого количества мышьяковидных препаратов. — Вот те самые «странные обстоятельства», которые приводили к смерти супруг государя.

Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков. Что самое главное — совершенно ясно, чем руководствовались создатели фильма в изображение этого института государственной власти времён царя Ивана — творениями некого немца Штадена (якобы опричника, по фильму), Таубе и Крузе — ливонских авантюристов, о которых мы упоминали чуть выше, и, конечно же, сочинениями предателя царя и Отечества Курбского. Безусловно — это что ни на есть самые веские аргументы.

Эту фальшивку, которую пытается Лунгин со своими холуями протолкнуть как истину, легко развенчать. В государственных архивах Российской Федерации имеется полный поимённый перечень опричников Ивана Грозного, совершенно открытый и доступный каждому желающему. И к великому сожалению режиссера фильма «Царь», Павла Лунгина, в этом перечне, увы, отсутствует фамилия Штадена, а также Таубе и Крузе. А раз их нет, то о чём может идти речь? О какой достоверности? И все те описания, кои приводятся в их опусах, лживы и лицемерны. Как можно руководствоваться подобным ханжеством? Но мифы, которые были запущены этими людьми, к примеру, о том, что опричники у сёдел имели привязанные собачьи головы и мётлы, живы до сих пор и активно использованы в киноленте. Скажем более, именно на этих мифах и держится вся картина.

Что такое опричнина? Давайте разберёмся в терминах. Слово «опричь» по-русски означает «кроме». Ещё в 1425 г. московский князь Василий Дмитриевич в своём завещании отдал супруге пятьдесят два села «в опричнину», т. е. в полное самостоятельно владение. Отсюда следует, что в опричнине Ивана Грозного руководство имела исключительно воля царя.

Что касается пёсьих голов и мётел, на которые неоднократно в фильме делался акцент — это полный бред. В знак своей принадлежности к опричнине «порученцы» Грозного носили на поясе шерстяную кисть — это и был символ метлы, выметающей измену. Что касается формы одежды, так имеются достоверные указания на то очевидца тех событий дьяка Ивана Тимофеева, который писал: «Всех их он [Грозный] от головы до ног облёк в тёмное одеяние и повелел каждому иметь у себя таких же, как и одежды, коней».

В опричнине состояли люди с земли, а иными словами черносотенцы, сыны православных священников и казаки.

Быт их и устройство жизни напоминали духовно-рыцарские ордена Европы. Из 300 опричников, отобранным самим царём, была образована братия. Поэтому опричное войско представляло собой, говоря современным языком, службу безопасности царя, своеобразный кремлёвский полк.

И последним штрихом, относящимся к бездарной, вредной и опасной картине Лунгина «Царь» должна стать та цифра, которая сказала бы, сколько было казнено людей за всё время правления Ивана Васильевича Грозного. Поскольку режиссер помешан на демонизации фигуры великого царя. И эта цифра составляет от 3 до 4 тысяч.

Для сравнения:

- только за период правления Генриха VIII (что предшествовало вступлению Ивана IV на престол) и только за бродяжничество в Англии было повешено свыше 72 тысяч ни в чём не повинных людей, согнанных с земли в ходе так называемых огораживаний;

- во времена Ивана Грозного католическая церковь еретиков сжигала тысячами. В одной Варфоломеевской ночи было вырезано примерно 80 тысяч протестантов.

Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий..

Не стоит забывать одного… «есть и Божий суд…» После кончины Ивана его изображали святым на иконах, оформленных согласно всем канонам. И на сегодняшний момент, первый русский православный царь Иоанн Васильевич IV Грозный является местночтимым православным святым в Москве, иными словами, он причислен к лику святых. Мало того, иконы первого русского православного царя мироточат, о чём гласят многочисленные свидетельства. А это означает, что Господь благоволит к тому, кто написан на ней, что душа этого человека в раю, более того, он имеет сугубую благодать молиться о нас. Так что господин Лунгин — исторический еретик, покусился на нечто большее, нежели просто на историю…

***

P.S. Всем известна знаменитая картина И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван», которая описывает сцену, якобы убийства царём своего сына. На самом деле этого событии не было, что уже подтверждено документально. Но, мало кому известна история написания этой картины.

Сам Илья Ефимович вспоминал: «Я работал завороженный. Мне минутами становилось страшно. Я отворачивался от этой картины, прятал её. Но что-то гнало меня к этой картине, и я опять работал над ней».

Для умирающего царевича позировал писатель М. В. Гаршин, который впоследствии сошёл с ума.

Царём Александром III картина была запрещена к публичному показу. А выставленная впервые при Николае II, она была изрезана молодым человеком, который по профессии своей был иконописцем.

У Репина вскоре после завершения работы над картиной необъяснимо стала сохнуть правая рука. Причину врачи так и не определили…